Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Игнатовой Н.И.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/16 по иску ПАО «<...>» к Фатьянову А. Н., ООО «<...>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ООО «<...>» к Фатьянову А. Н., ПАО «<...>» о прекращении залога-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «<...>» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к Фатьянову А. Н. о взыскании в пользу ПАО «<...>» задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.<...> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска VIN <номер>, стоимостью <...> руб.

В обоснование иска указали, что между Банк <...> (ОАО), ООО «<...>» и Фатьяновым А.Н. был заключен договор потребительского кредита <номер> от <дата> по кредитной программе «Автозалог отсроченный платеж», включающие в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования. Согласно п.1 индивидуальных условий кредитного договора Фатьянову А.Н. был предоставлен кредит в размере <...> руб., что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита. Согласно п. 10 кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска VIN <номер>. Банк <...> (ОАО), перечислив Фатьянову А.Н. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдачи кредита, а также выпиской по фактическим операциям по счету заемщика. <дата> между Банк <...> (ОАО) и ОАО «<...>» был заключен договор цессии (уступки прав требования) <номер>, согласно условиям которого к ОАО «<...>» перешли права требования по договору потребительского кредита от <дата>, в том числе права требования по кредитному договору, договора залога и договору поручительства. У Фатьянова А.Н. возникла просрочка по оплате кредита. Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении имеющееся задолженности оставлено Фатьяновым А.Н. без удовлетворения. Заложенное транспортное средство для внесудебной реализации Фатьяновым А.Н. не представлено (л.д. 2-4).

По ходатайству истца определением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<...>», являющееся собственником заложенного автомобиля ( л.д. 96).

ООО «<...>» обратилось к ПАО «<...>», Фатьянову А.Н. со встречными требованиями о прекращении залога транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска VIN <номер> ( л.д. 134-136).

В обоснование заявленных требований указали, что ООО «<...>» приобрело у Ширикова В.И. по договору купли-продажи <номер> от <дата> транспортное средство <...>, <...> года выпуска VIN <номер> за цену <...> руб. На основании заключенного договора купли-продажи транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» <дата> <дата> ООО «<...>» стало известно, что приобретенное транспортное средство внесено в реестр залогового имущества за <номер> от <дата>, о чем на сайте Федеральной Нотариальной Палаты имеется запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФЗ от 21.12.2013 г № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Изменения вступили в силу с <дата> и применяются к правоотношениям после дня вступления в силу указанного ФЗ. Договор потребительского кредита между Банк <...> (ОАО), ООО «<...>» и Фатьяновым А.Н. был заключен <дата>, после вступления в силу изменений ГК РФ. На момент совершения сделки <дата> приобретаемое имущество-транспортное средство не находилось в залоге, было свободно от прав третьих лиц. В реестр залогового имущества транспортное средство было внесено после даты совершения сделки. Таким образом, ООО «<...>» является добросовестным приобретателем (л.д.134-136).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> встречное исковое заявление ООО «<...>» принято к производству ( л.д. 146).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> гражданское по иску ПАО «<...>» к Фатьянову А. Н., ООО «<...>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ООО «<...>» к Фатьянову А. Н., ПАО «<...>» о прекращении залога передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области ( л.д. 151), поскольку при обращении в суд с иском в качестве места регистрации ответчика Фатьянова А.Н. был указан <адрес>, местом фактического жительства: <адрес>. Между тем, из сообщения УФМС по Красноярскому краю Фатьянов А.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> <дата> по решению суда. Из материалов дела усматривается, что решением Ачинского городского суда от <дата> по делу <номер> Фатьянов А.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу ( л.д.147-148).

В судебное заседание представитель ПАО «<...>» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «<...>» Власов А.В. явился, в удовлетворении исковых требований ПАО «<...>» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска VIN <номер>, стоимостью <...> руб. просил отказать, встречные требования ООО «<...>» о прекращении залога транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска VIN <номер> удовлетворить по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представленный письменный отзыв на иск поддержал ( л.д. 157). Также пояснил, что на момент приобретения транспортного средства Шириковым В.И., затем ООО «<...>» спорный автомобиль не находился в реестре заложенного имущества, продавец на руках имел оригинал паспорта транспортного средства, который в настоящее время находится у ООО «<...>», подлинник ПТС представлен суду для обозрения. При этом ПТС, не содержит каких либо ограничений. ООО «<...>» является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Фатьянов А.Н. не явился, его место жительство неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика адвокат Игнатова Н.И., которая в удовлетворении исковых требований к ответчику Фатьянову А.Н. просила отказать.

Третье лицо Шириков В.И. не явился, извещен, явился представитель Сардачук С.Ю., который поддержал позицию ответчика ООО «<...>» и указал, что Шириков В.И. приобрел у Фатьянова А.Н. транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска VIN <номер> по договору от <дата> в размере <...> руб. Никаких ограничений на указанный автомобиль не было. Ширикову В.И. был представлен подлинник ПТС. Впоследствии Шириков В.И. продал транспортное средство ООО «<...>». В иске об обращении взыскания на автомобиль просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «<...>» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ООО «<...>» удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Банк <...> (ОАО), ООО «<...>» и Фатьяновым А.Н. был заключен договор потребительского кредита <номер> от <дата> по кредитной программе «Автозалог отсроченный платеж», включающие в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования ( л.д. 9-24). Согласно п.1 индивидуальных условий кредитного договора Фатьянову А.Н. был предоставлен кредит в размере <...> руб., что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита. Согласно п. 10 кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска VIN <номер>. Банк <...> (ОАО), перечислив Фатьянову А.Н. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдачи кредита ( л.д. 25), а также выпиской по фактическим операциям по счету заемщика. <дата> между Банк <...> (ОАО) и ОАО «<...>» был заключен договор цессии (уступки прав требования) <номер>, согласно условиям которого к ОАО «<...>» перешли права требования по договору потребительского кредита от <дата>, в том числе права требования по кредитному договору, договора залога и договору поручительства ( л.д. 26-32). <дата> ОАО «<...>» переименовано в ПАО «<...>». У Фатьянова А.Н. возникла просрочка по оплате кредита. Направленное истцом в адрес ответчика требование ( л.д.33) о погашении имеющейся задолженности оставлено Фатьяновым А.Н. без удовлетворения. Заложенное транспортное средство для внесудебной реализации Фатьяновым А.Н. не представлено. Транспортное средство было зарегистрировано МОГТОРЭР <номер> ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, указан собственником Фатьянов А.Н. ( л.д.35). По кредитному договору у Фатьянова А.Н. имеется задолженность в размере <...> руб. <...> коп, из которых <...> руб. <...> коп.- задолженность по основному долгу по кредитному договору, <...> руб. <...> коп. –задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. – сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа., что подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 6). Из материалов дела также следует, что заложенное транспортное средство <...>, <...> года выпуска VIN <номер> <дата> ИП «<...>» (продавец), действуя на основании договора комиссии <номер> от <дата>, заключенного с Фатьяновым А.Н. приобретено покупателем Шириковым В.И. за <...> руб. по договору купли-продажи <номер> от <дата>, а <дата> ООО «<...>» и Шириков В.И. заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства за сумму <...> руб. ( л.д.82). В материалы дела представлена копия ПТС, подлинник ПТС находится у ООО «<...>», который был представлен суду на обозрение. Согласно, представленного ПТС транспортное средство поставлено на учет на имя Ширикова В.И. РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» <дата>, и <дата> на ООО «<...>». Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является ООО «<...>», что подтверждается и карточкой учета транспортного средства ( л.д. 177). Приобретенное транспортное средство внесено в реестр залогового имущества за <номер> <дата>, о чем на сайте Федеральной Нотариальной Палаты имеется запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д. 130-133).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд установлено, что по состоянию на <дата> задолженность Фатьянова А.Н. перед банком составляет <...> руб. <...> коп., а следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Фатьянова А.Н. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в этой части не представил. Поскольку в этой части требования банка удовлетворены с ответчика Фатьянова А.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Требования ПАО «<...>» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.(Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015) утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г).

Как усматривается из материалов дела, машина приобреталась Шириковым В.И., а затем ООО «<...>» по оригиналу паспорта транспортного средства, у продавца ИП «<...>», который действовал на основании договора комиссии <номер> от <дата>, заключенного с Фатьяновым А.Н. по договору купли-продажи от <дата>, который не является залогодателем. Впоследствии Шириков В.И. на основании договора купли-продажи от <дата> продал автомобиль ООО «<...>».

Оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка у Ширикова В.И. и у ООО «<...>» не было.

При приобретении автомобиля покупателями была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности они не могли предположить, что приобретают заложенное имущество ввиду отсутствия системы регистрации права залога в момент заключения сделки и регистрации транспортного средства в соответствующем органе. Сведения о залоге транспортного средства были внесены, после постановки на учет транспортного средства. Таким образом, покупатели Шириков В.И., а затем ООО «<...>» являются добросовестными приобретателями, оснований для удовлетворения требований ПАО «<...>» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Встречные требования ООО «<...>» о прекращении залога транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска VIN <номер>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Фатьянова А. Н. в пользу ПАО «<...>» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.<...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «<...>» к Фатьянову А. Н., ООО «<...>» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска VIN <номер>, стоимостью <...> руб. – отказать.

Встречные требования ООО «<...>» - удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска VIN <номер>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: