Решение по делу № 2-20/2018 (2-2616/2017;) ~ М-2212/2017 от 14.06.2017

Дело №2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца Побежимова А.В.

представителя ответчика Теплых А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. В. к Чекамееву С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

                     У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. обратился с иском к Чекамееву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленного требования указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор мены. Существенными условиями указанного договора была передача от истца к ответчику пая в авто-кооперативе «Волочаевка - 1», в виде гаражного бокса (№), принадлежащего истцу а праве собственности, с одной стороны и передача истцу от ответчика в обмен на указанный пай автомобиля (№) гос. номер (№) принадлежащего ответчику. Считает, что указанная сделка является недействительной на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку после совершения указанной сделки истец в соответствии законодательством РФ обратился для перерегистрации автомобиля «(№) гос. номер (№) в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, где при составлении заявления на внесение изменений о владельце транспортного средства было установлено, что регистрационный номер шасси автомобиля «(№) гос. номер (№) не соответствует сведениям, указанным в ПТС (адрес) от (дата). Данное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации транспортного средства в соответствие с пунктом 3 Приказа МВД России от (дата) N 1001 (ред. от (дата)) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"). При таких обстоятельствах полагает, что ответчик намеренно с целью обмана не сообщил истцу существенные обстоятельства сделки, которые повлияли бы на принятие решения истцом, если бы он о них знал. Просит признать договор мены от 06.05.2017г. недействительным, обязать стороны возвратить друг другу все полученное от сделки, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства в сумме 17100 рублей.

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил заявление, которым изменил основания иска и отказался от взыскания стоимости ремонта транспортного средства. В предыдущем судебном заседании истец Григорьев А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он искал себе автомобиль и нашел объявление на сайте в Интернете «Farpost.ru». Телефон ответчика он узнал на сайте. Они созвонились и договорились заключить сделку. Договор мены от (дата) они подписывал вместе с Чекамеевым А.В. в машине, подписи в договоре делали он и ответчик. Фамилия, инициалы, номер телефона и подпись написаны Чекамеевым С.В., а паспортные данные и кем выдано в договоре подписал истец. Водительский стаж истца составляет 16 лет. До этого, он имел опыт приобретения 4 машин. Согласно уточненному исковому заявлению, истец Григорьев А.В. просит признать договор мены от 06.05.2017г., заключенный между ним и ответчиком недействительным по основаниям ст. 158, ст. 161 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка превышает сумму 10000 рублей, и должна была быть заключена в простой письменной форме с подписью сторон, но оспариваемая сделка не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, так как не подписана ответчиком Чекамеевым С.В., что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой. Просит признать договор мены от 06.05.2017г. недействительным и обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Побежимов А.А. в ходе судебного разбирательства по делу на иске настаивал, доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований подтвердил, пояснял, что (дата) между Григорьевым А.В. и Чекамеевым С.В. заключен договор мены, согласно которому Григорьев А.В. отдал свой гараж Чекамееву С.В. в обмен на его автотранспортное средство. В связи с тем, что автомобиль (№) требовал ремонта Григорьеву А.В. пришлось приобрети запчасти и отремонтировать автотранспортное средство. После ремонта Григорьев А.В. поехал в МРЭО ГИБДД, для регистрации транспортного средства. После осмотра транспортного средства установлено, что на шасси имеются следы подделки номера, в связи с чем, Григорьеву А.В. пришлось обратиться к специалисту (адрес) он подтвердил, что в осматриваемом автотранспортном средстве отсутствует идентификационная табличка, номер шасси не соответствует записи в ПТС. Из-за чего Григорьев А.В. не может зарегистрировать автотранспортное средство, т. е. данное автотранспортное средство не подлежит регистрации. Кроме того, транспортное средство не принадлежит Чекамееву С.В., по данным ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре автотранспортное средство принадлежит (адрес) При совершении сделки истец не сверял номерные знаки с документами, так как он не соображает, как это делается. Григорьев А.В. сверил сведения свидетельства о регистрации транспортного средства и сведения из паспорта транспортного средства. Поскольку договор мены превышает по сумме 10000 рублей, в связи с чем, он должен был быть заключен в простой письменной форме и с подписью сторон, но поскольку выяснилось, что договор Чекамеевым С.В. не подписывался, то в силу ст. 161, 158 Гражданского кодекса РФ он является недействительным. Никаких договоров купли-продажи автомобиля и гаража между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства за автомобиль и за гараж не передавались. Чекамеев С.В. не получал расписку о получении денежных средств от Григорьева А.В. и сам таких расписок о получении денежных средств не составлял и не передавал. Просил признать договор мены от 06.05.2017г. недействительным и обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

Ответчик Чекамеев С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснял, что фамилию, инициалы, адрес и номер телефона в договоре от 06.05.2017г. писал он, но подпись в договоре не ставил. От участия в судебном разбирательстве ответчик отказался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Теплых А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что гараж Чекамеев С.В. купил у Григорьева А.В., (дата) договор был заключен и исполнении в порядке, который является общепринятым в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) при совершении сделок по продаже гаражей, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Данный порядок заключается в том, что продавец гаража подает на имя председателя автокооператива заявление, в котором просит вывести его из состава членов автокооператива в связи с продажей гаража, а покупатель гаража подает на имя председателя кооператива заявление, о введении его в состав членов кооператива в связи с покупкой гаража. Данный факт подтверждается заявлениями Чекамеева С.В. и Григорьева А.В. от (дата) Договор купли-продажи гаража в письменной форме не заключался. Договора мены не было. Транспортное средство ответчиком продавалось через Интернет сайт на запасные части, а не для езды. Договор купли – продажи автомобиля не составлялся, так как его доверитель не считал нужным в его составлении, так как продавались запасные части. Чекамеев С.В. договора мены с Григорьевым А.В. 06.05.2017г. не заключал, договор не подписывал. Что бы оспорить договор, он должен быть заключен, незаключенный договор нельзя признать недействительным, так как он не имеет признаков сделки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

    Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 169, 170, 171, 172, 173, 173.1, 174, 174.1, 175, 176, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, но таких оснований истцом на момент вынесения решения по делу не заявлено. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и измененных оснований иска от (дата).

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Истцом суду предоставлен договор мены от (дата) между Чекамеевым С.В. и Григорьевым А.В., согласно которому Григорьев А.В. передает Чекамееву С.В. имущественный пай в потребительском кооперативе «Волочаевка-1» в виде гаражного бокса (№) площадью 18 кв.м, принадлежащий стороне на основании реестра пайщиков автокоператива «Волочаевка-1», а Чекамеев С.В. передает Григорьеву А.В. автомобиль марки (адрес) годы выпуска. Истец указывает, что подпись в договоре от имени Григорьева А.В. – поставлена самим Григорьевым А.В.. Сторона ответчика Чекамеева С.В. отрицает факт заключения и подписания договора мены от 06.05.2017г., указывая на то, что между Григорьевым А.В. и Чекамеевым С.В. были заключены договоры купли-продажи автомобиля марки (адрес) годы выпуска на запасные части и гаража в автокооперативе «Волочаевка-1». Сторона истца наличие договоров купли-продажи между сторонами оспаривает и просит признать договор мены от (дата) недействительным, так как он не подписан ответчиком, то есть не соответствует ст. 158, 161 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (№) от 22.01.2018г. установлено, что подпись от имени Чекамеева С.В. в договоре мены от 06.05.2017г. выполнена не самим Чекамеевым С.В. в другим лицом. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 04.05.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Кроме того, аналогичный вывод был сделан и специалистом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» в заключении (№) от 7.08.2017г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Чекамеев С.В. не подписывал договор мены от 06.05.2017г.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен. Однако, следует отметить, что если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Просто в данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Анализируя представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений (в частности: заявление Григорьева А.В. председателю ПАК «Волочаевка-1» о выводе его из состава ПАК «Волочаевка-1» в связи с продажей гаража, заявления Чекамеева С.В. о введении его в члены ПАК «Волочаевка-1», справка Председателя ПАК «Волочаевка-1», скриншоты сайта «Фарпост» о продаже автомобиля «(№) на запасные части или целиком, фотографии с сайта), суд приходит к выводу, что действия сторон направленные на совершение действий связанных с отчуждением в адрес друг друга своего имущества и соответственно, его приобретения могут быть конклюдентными действиями как в рамках заключенных между ними договоров купли-продажи гаража и автомобиля, так и договора мены. Но, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости и достоверности подтверждающих именно факт того, что действия сторон были обусловлены именно договором мены от 06.05.2017г.– суду не предоставлено, на сайте о продаже автомобиля «(№) отсутствовала информация о возможном обмене автомобиля на гараж, было указано только о продаже, справки Председателя ПАК «Волочаевка-1» носят противоречивый характер, суд приходит к выводу, что договор мены от 06.05.2017г. фактически не заключался.

Истец просит признать договор мены от (дата) недействительным в силу отсутствия подписи Чекамеева С.В. в договоре. Данный довод суд находит не обоснованным, поскольку отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что договор не заключен. Незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку договор не имеет признаков сделки, предусмотренных ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а так же признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое совершенное действие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева А. В. к Чекамееву С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,– отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья                  А.Ю. Сердюкова