Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2012 (2-8499/2011;) ~ М-7781/2011 от 13.10.2011

Дело № 2-894/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Татьяны Ивановны к Симашкиной Валентине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.И. обратилась в суд с иском к Симашкиной В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Красноярск, <адрес> с заключением основного договора купли- продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истицей ответчице передан задаток в размере <данные изъяты> о чем Симашкина В.Н. выдала Кондратьевой Т.И. расписку в получении данной суммы. Указывая на то, что договор купли- продажи не был заключен в связи с неявкой ответчицы, просила расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы сумму задатка в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, не возражала о заключении мирового соглашения.

Ответчик Симашкина В.Н. иск не признала, пояснила, что она возражает о заключении мирового соглашения и возврате денежных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Т.И. и Симашкиной В.Н. был подписан предварительный договор, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать истцу (покупателю) однокомнатную квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли- продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора, в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит Симашкина В.Н. (продавец), обязавшаяся сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму ответчику с просьбой о заключении основного договора купли-продажи квартиры, данная телеграмма ответчиком была получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответчицей оставлена без ответа.

Истица в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен предварительный договор купли- продажи <адрес> в <адрес>, по которому стороны обязались заключить основной договор купли- продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты за покупаемую квартиру, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, она передала ответчику в счет задатка <данные изъяты> рублей

Истец полагает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, поскольку ответчица в нарушение условий предварительного договора, не снялась с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>), в телефонном режиме ответчица отказалась заключать основной договор купли-продажи и возвращать сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, о том, чтобы продлить или установить новый срок заключения основного договора купли- продажи, ответчица ее не просила. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул<адрес> ФИО8, поэтому денежные средства для расчета с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ при заключении основного договора купли продажи, у нее были в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей они заключили предварительный договор купли- продажи <адрес> в <адрес>, с заключением основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своих обязательств по продаже квартиры, она взяла у истицы задаток в размере <данные изъяты> руб., коме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана была сняться с регистрационного учета, однако, с регистрационного учета она не снялась, так как не знала, когда будет заключаться основной договор купли- продажи. Кроме того, устно она просила истицу перенести срок заключения основного договора купли- продажи на несколько дней, поэтому считает, что данный договор не был заключен по вине истицы.

Свидетель ФИО5, неоднократно допрошенная по ходатайству истицы, пояснила, что ранее она работала риэлтором в агентстве недвижимости <данные изъяты> куда обратилась Кондратьева Т.И. по вопросу приобретения квартиры; через агентство недвижимости <данные изъяты> истице предложили квартиру по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сторонами при ее участии, был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истица передала ответчице задаток <данные изъяты> руб., кроме того, ответчица обязалась сняться с регистрационного учета до указанной даты. Считает, что договор кули- продажи данной квартиры не был заключен по вине ответчицы, не выполнившей условия предварительного договора и уклонившейся от заключения основного договора, поскольку на телеграмму, которую ответчица получила лично ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа не последовало.

Свидетель ФИО6, неоднократно допрошенный по ходатайству ответчицы, пояснил, что является руководителем агентства недвижимости <данные изъяты> совместно с риэлтором агентства недвижимости <данные изъяты> ФИО5, истице Кондратьевой Т.И. была предложена для покупки <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Симашкина В.Н. и Кондратьева Т.И. заключили предварительный договор на данную квартиру; согласно этого договора, текст которого подготовил он лично, основной договор стороны должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ, до этого, Симашкина В.Н. должна была сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В назначенный срок стороны не пришли для заключения основного договора, о том, что Симашкина В.Н. не хотела продавать, а Кондратьева Т.И. покупать эту квартиру, ему неизвестно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с целью приобретения квартиры сыну, они обратились в агентство недвижимости <данные изъяты> где им предложили квартиру по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> продавцом являлась Кондратьева Т.И.; ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен предварительный договор, ДД.ММ.ГГГГ- основной договор купли- продажи указанной квартиры. Кондратьева Т.И. выполнила все условия договора, в том числе, своевременно снялась с регистрационного учета, освободила и выехала из данной квартиры, окончательный расчет за квартиру был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что задаток по смыслу ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора, тогда как действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в рассматриваемом случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли- продажи квартиры на согласованных сторонами условиях в определенный срок. При этом, денежным являлось одно из обязательств истицы по основному договору купли- продажи, в зачет которого она внесла задаток в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны согласовали размер задатка- <данные изъяты> руб., дату заключения основного договора- до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей передана истицей ответчице, что подтверждается распиской ответчицы, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно п. 5.2 предварительного договора, в продаваемой квартире <адрес> в <адрес>, на регистрационном учете состоит Симашкина В.Н. (продавец), обязавшаяся сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, данное условие ответчицей не выполнено, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги по указанному адресу, а также пояснениями ответчицы о том, что с регистрационного учета она не снялась, так как не знала, когда будет заключаться основной договор купли- продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму ответчику с просьбой о заключении основного договора купли-продажи квартиры, данная телеграмма ответчиком была получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответчицей оставлена без ответа.

Вместе с тем, в соответствии с условиями предварительного договора, в случае не представления документов или неявки на сделку, считается отказом от выполнения своих обязательств, заключения основного договора. В случае невозможности явки сторона обязана уведомить другую сторону за три дня до назначенного срока <данные изъяты>

Из изложенного следует нарушение выполнений условий предварительного договора по вине ответчицы, что явилось причиной не заключения основного договора купли- продажи квартиры.

Поскольку истица передала ответчице <данные изъяты> руб., последняя выдала расписку о получении суммы, суд полагает о взыскании с ответчицы в пользу истицы указанной суммы.

Ответчица не представила в суд доказательств, подтверждающих виновность истицы в не заключении основного договора, а также доказательств отсутствия своей вины в том, что основной договор не был заключен между сторонами в согласованный срок.

Доводы ответчицы о том, что истица отказывалась от заключения основного договора из- за отсутствия денежных средств, не принимаются, поскольку опровергаются договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кондратьевой Т.И. и ФИО8, в соответствии с которым, квартира по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> принадлежащая истице, продана за <данные изъяты> руб., переданных продавцу Кондратьевой Т.И. в день подписания данного договора, согласно представленной расписки.

Требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

При исчислении процентов, суд учитывает, что учетная ставка банковского рефинансирования в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 8,25%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8%. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ, с Симашкиной В.Н. в пользу Кондратьевой Т.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приняла на себя обязательства по подготовке заявлений, документов, представлении интересов Кондратьевой Т.И. в суде общей юрисдикции по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Симашкиной В.Н. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Кондратьевой Т.И. оплачена ФИО9 указанная сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и категорию дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ставки юридических услуг, рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края, то, что иного размера данных услуг ответчицей не представлено, суд полагает об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., как разумные и обоснованные.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., уплаченная в счет задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ+ 2 <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами)+<данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя)+<данные изъяты> (расходы по оплате госпошлины), а всего- <данные изъяты> тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Симашкиной Валентины Николаевны в пользу Кондратьевой Татьяны Ивановны <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко