Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2018 ~ М-750/2018 от 29.01.2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Кузнецова О.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Старосотниковой Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Т.В. к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 56 220 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, возврата госпошлины в размере 1 997 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Васильева Т.В. является собственником автомобиля марки Chevrolet Captiva С100, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Васильев В.А. припарковал    указанный автомобиль между домами 18 и 16 по ул. Гладкова в г. Красноярске.    На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, Васильев В.А. обнаружил часть дерева, лежащего на автомобиле, а также повреждения задней левой части кузова автомобиля. По данному факту Васильев В.А. обратился в правоохранительные органы, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа составляет 56 220 рублей. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание придомовой территории несет ответственность ООО «УК «Жилищные системы Красноярска».

В судебном заседании представитель истца Кузнецов О.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истец Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Старосотникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца не доказаны, протокол осмотра места происшествия в материале КУСП отсутствует, заявления о возмещении ущерба от истца в управляющую компанию не поступало, территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, возможно является муниципальной и за ущерб должна отвечать администрация, при этом не оспаривала в судебном заседании, что указанный земельный участок между домами 18 и 16 по ул. Гладкова в г. Красноярске находится в управлении ООО «УК «Жилищные системы Красноярска».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васильевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Васильева Т.В. является собственником транспортного средства Chevrolet Captiva С100, государственный номер Е 696 АМ/154 (СТС, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. от имени Васильевой Т.В. обратился в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что автомобилю Chevrolet Captiva С100, государственный номер №, причинены повреждения ввиду падения на него дерева (л.д. 22).

Как следует из объяснений Васильева В.А., данных им УУП ОП № 12 мл. лейтенанту полиции Панюшину А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в совместном пользовании Васильевой Т.В. и Васильева В.А. имеется автомобиль Chevrolet Captiva С100, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он припарковал данный автомобиль между домами 16 и 18 по ул. Гладкова в парковочный карман. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала автосигнализация. В 06 часов Васильев В.А. вышел на улицу и обнаружил, что на заднюю левую часть автомобиля упала часть дерева, сломавшегося от большого количества снега (л.д. 23).

Согласно уведомлению ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», направленного в адрес Васильева В.А., по его заявлению проведена проверка, принято решение о списании материала в НД (номенклатурное дело) (л.д. 26).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Chevrolet Captiva С100, государственный номер Е 696 АМ/154, выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях, ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа составляет 60 082 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 56 220 рублей (л.д. 8-21).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие повреждений автомобиля Chevrolet Captiva С100, государственный номер №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, падению ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на него дерева, отражено в таблице 1 исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva С100, государственный     номер №, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), с использованием справочников РСА составляет: 52 547 рублей - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительный работ; 44 351 рубль 50 копеек - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ (л.д. 52-81).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Васильевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства Chevrolet Captiva С100, государственный номер Е 696 АМ/154.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе между домами 18 и 16 по ул. Гладкова в г. Красноярске дома автомобиль упало произрастающее на придомовой территории дерево, причинив автомобилю Васильевой Т.В. технические повреждения.    

Заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в ночь ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ падению на него дерева, отражено в таблице 1 исследовательской части, на основании чего в рамках данного дела определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), которая с использованием справочников РСА составляет с учетом износа 44 351 рубль 50 копеек.

Управление многоквартирными домами по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп."ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п.3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. По смыслу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Следует учитывать, что на управляющей организации лежит обязанность по технической эксплуатации жилищного фонда, включающей, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, в частности, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов, в том числе экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися фотографиями, руководствуясь положениями ст.ст.36,161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", находит установленным в судебном заседании факт того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома 18 и 16 по ул. Гладкова в г. Красноярске и произошло падение дерева на автомобиль истца, входит в состав общего имущества указанных многоквартирных домов и обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома и ответственность по возмещению ущерба возлагается на управляющую компанию ООО «УК «Жилищные системы Красноярска». Материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Доказательства обратного стороной ответчика суду в нарушении ст.56 ГПК суду не представлены. При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком в судебном заседании. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик суду также не представил.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево было расположено за пределами придомовой территории домов по вышеуказанному адресу либо, что ответчиком своевременно были проведены соответствующие работы по диагностике жизнеспособности дерева, суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют. В связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд находит, что исковые требования Васильевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 44 351 рубля 50 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца не доказаны, протокол осмотра места происшествия в материале КУСП отсутствует, заявления о возмещении ущерба от истца в управляющую компанию не поступало, территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, возможно является муниципальной и за ущерб должна отвечать администрация, при вышеназванных обстоятельствах нахождения земельного участка между домами 18 и 16 по ул. Гладкова в г. Красноярске в управлении ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в отсутствие доказательств в подтверждение данных доводов, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В.

Судом принимается во внимание то, что в судебном заседании бесспорно установлено повреждение автомобиля истца вследствие падения на него дерева, когда автомобиль был припаркован между домами № 16 и № 18 по ул. Гладкова в г. Красноярске. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства того, что в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт осмотра места происшествия суд также находит недостаточным для отказа в иске, поскольку несоблюдение компетентным органом установленного законом порядка оформления происшествия не могут являться основанием для отказа истцу в иске при том условии, что истец непосредственно после произошедшего обратился в правоохранительные органы для надлежащего оформления происшествия, а факт причинения ущерба истцу ввиду падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, припаркованный на придомовой территории, находящейся в управлении ответчика, подтверждается иными письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», действие которых подлежит распространению на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из ЖК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 44 351,50/2=22 175 рублей 75 копеек, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

     Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 530 рублей 55 копеек.

     С ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Т.В. к ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Васильева Т.В. в счет возмещения материального ущерба 44 351 рубль 50 копеек, штраф в размере 22 175 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, всего 69 527 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска Васильева Т.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ООО «Центр независимой оценки» по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 530 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья             С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.