Решение по делу № 12-203/2020 от 09.11.2020

Дело №12-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.

с участием Потапова А.С., его представителя Фархтдинова Р.Т. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Потапова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Сафиуллиным И.В. по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, на решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Изотова Е.М. от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району от ... Потапов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапов А.С. обратился с жалобой, решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Изотова Е.М. от ..., вышеуказанное постановление от ... в отношении Потапова А.С. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Изотова Е.М. от ..., Потапов А.С. обратился с жалобой в суд, указывая, что ... пригнал табун домой в районе ... часов, закрыл их и уехал на покос. Вернувшись домой утром, узнал, что одна из его кобыл сбита автомобилем марки «...» и издохла. Потапов А.С. поехал в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, где сотрудники ГИБДД составили протокол. Потапов А.С. объяснил, что табун был закрыт, на улицу они вырвались, сломав ограду, поскольку заявителя и его супруги не было дома, предотвратить это они не могли. Потапов А.С. указывает, что он не нарушал п.25.6 ПДД РФ, то есть не являлся на момент совершения ДТП водителем гужевого транспорта, погонщиком скота и верховых животных. Потапов А.С. полагает, что допущенное им нарушение должно быть квалифицировано по ст. 7.3 КоАП РБ – нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Допущенные нарушения ст. 7.3 КоАП РБ рассматривает административная комиссия при администрации муниципального района, то есть постановление было вынесено с нарушением подведомственности. Потапов А.С. просит отменить решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Изотова Е.М. от ..., а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Сафиуллиным И.В. по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Потапов А.С., его представитель Фархтдинов Р.Т., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе оставлять на дороге животных без надзора.

... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Сафиуллиным И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что ... в ... час. в ..., Потапов А.С. совершил нарушение п. ... ПДД РФ, являясь собственником домашнего животного, лошадь оставил на дороге без надзора, которая создала помехи транспортным средствам ... г/н №... и ... г/н №....

... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Сафиуллиным И.В. по делу об административном правонарушении вынесено постановление о признании Потапова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ... Потапов А.С. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем расписался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ..., протоколом осмотра места ДТП от ..., схемой места совершения ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., письменными объяснениями водителя автомобиля... г/н №... ФИО2, водителя автомобиля ... г/н №... ФИО1

Так, водитель автомобиля ... г/н №... ФИО2 в своих объяснениях показал, что ... около ... часов ехал по ..., возле дома №... на проезжую часть дороги перед его автомашиной выскочила лошадь, которую он поздно заметил, не успел остановиться, совершил наезд на лошадь, которая от удара отскочила в сторону. Во время наезда ударился головой о лобовое стекло, рассек лоб. Выйдя из машины, увидел, что у встречного автомобиля разбито переднее левое ветровое стекло, помята дверь. Лошадь убежала в сторону.

Водитель автомобиля ... г/н №... ФИО1 в своих объяснениях от ... пояснил, что ... около ... часов на своей автомашине ехал по ..., возле дома №... перед ехавшей навстречу автомашиной ... выскочила на проезжую часть дороги лошадь. Почувствовал удар в левую дверь автомобиля, посыпались стекла, увидел, что это ударилась лошадь, когда отскочила и убежала. В указанные объяснения ФИО1 ... внесены дополнения, где указано, что ... прямая, хорошо просматривается, новый асфальт, наезд на лошадь произошел под фонарем, на освещенном участке местности, после наезда водитель продолжил движение более ... метров. Судя по торможению и повреждениям а/м ..., предполагает, что водитель превысил установленную скорость движения.

Из объяснений Потапова А.С. от ... следует, что ... в ... была сбита автомобилем ... лошадь по .... ... загнал лошадь домой и поехал на сенокос, приехал утром ..., узнал, что лошади сломали забор и убежали. Начал искать, обнаружил мертвую лошадь по ....

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Потапова А.С., выразившиеся в невыполнение требований Правил дорожного движения о запрете оставлять на дороге животных без надзора, повлекли создание помех в движении транспортных средств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.

Доводы Потапова А.С. о том, что в момент ДТП он не являлся участником дорожного движения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от ... №... «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона Республики Башкортостан от ... №... выпас и прогон животных обязательно должен контролироваться со стороны владельцев животных или погонщиков.

В связи с чем судья полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что Потапов А.С. не являлся участником дорожного движения, на дороге в момент наезда на лошадь его не было, поскольку именно из-за того, что принадлежащие Потапову А.С. животные находились без его присмотра, одна из принадлежащих ему лошадей вышла на проезжую часть без надзора.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении Потапову А.С. вменяется невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекших создание помех в движении транспортных средств, а не устанавливается его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. При этом принятые по делу решения не устанавливают лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и не определяют степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району правильно установлено, что Потапов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем суд оснований для отмены как постановления от ..., так и решения Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ..., не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола инспектором ГИБДД и при рассмотрении должностным лицом административного материала в отношении Потапова А.С. судья не усматривает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.12.30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░