Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2017 ~ М-126/2017 от 12.07.2017

Гражданское дело № 2-130/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 07 сентября 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Дрыкине И.А. с участием представителя прокурора Балашихинского гарнизона Гугуляна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Охлопкову Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – филиал №) ответчику выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилого помещения ежемесячно по 15000 руб. на общую сумму 270 000 руб. При этом в указанный период времени ответчик с рапортом и иными документами о выплате компенсации к должностным лицам воинской части и в финансовый орган не обращался. Права на получение компенсации не имел, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Полагая выплаченную Охлопкову денежную сумму неосновательным обогащением, военный прокурор Балашихинского гарнизона просил взыскать с него в пользу финансового органа 270000 руб., а в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5900 руб.

В судебном заседании представитель истца Гугулян настаивал на заявленных требованиях и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Руководитель филиала №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении, направленном в суд, настаивал на удовлетворении иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, признавая иск военного прокурора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные по своему содержанию положения определены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, п. 2 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации уполномоченного органа), к которому прикладываются необходимые для этого соответствующие документы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, основаниями к производству выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений являются необеспеченность и невозможность обеспечения военнослужащего жилым помещением по месту его службы и заявление военнослужащего с просьбой о производстве таковой с приложением необходимых для этого документов.

Как следует из материалов гражданского дела, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Охлопкову на его банковский счет выплачено, соответственно, 75000 руб., 15000 руб., 30000 руб., 15000 руб., 90000 руб., 22500 руб., 22500 руб., а всего 270000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему сведениями о неправомерных выплатах денежной компенсации за поднаем жилых помещений военнослужащим войсковых частей 19893 и 64053 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными Банком ВТБ 24 (ПАО) сведениями по банковской карте на имя Охлопкова.

Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из домовой книги по адресу: <адрес> ответчик, а также члены его семьи (супруга и сын) с ДД.ММ.ГГГГ, а дочь – с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства и обеспечены служебным жилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения судом положений ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку денежная компенсация за поднаем жилых помещений военнослужащим по своей правовой природе является одной из форм социальных гарантий в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию. Кроме этого, ответчиком не доказано, что спорные денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 270000 руб., как неосновательного обогащения.

Поскольку иск подан военным прокурором в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала №, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» к Охлопкову Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова Н.А. в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» 270000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Охлопкова Н.А. в федеральный бюджет 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб. в счет уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов