Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5955/2012 ~ М-6251/2012 от 02.08.2012

                                                                                                          Дело № 2-5955/12                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой

При секретаре                              Барковской А.Г.

С участием представителя истца - Фомина М.В., представителя ответчиков - Малиновской Ю.И.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов И.А. к Козлова Н.К., Козлов Ю.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.,-

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ему ответчикам Козлов Ю.А. и Козлова Н.К. на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная ***, пе*** Указанная квартира перешла истцу и ответчику Козлов Ю.А. в порядке наследования *** после смерти их *** Наследодатель1 Позднее Козлов Ю.А. подарил своей жене Козлова Н.К. долю в квартире в размере *** В настоящее время истцу принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру, ответчикам Козлов Ю.А. и Козлова Н.К. каждому принадлежит по *** долей в праве собственности на квартиру. Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В Квартире со дня смерти наследодателя Наследодатель1 проживают Козлов Ю.А. и Козлова Н.К., которые, фактически пользуются всей квартирой, в том числе имуществом, приходящимся на его долю. Он сам в квартире не проживает, т.к. ответчики препятствуют его проживанию. Он требовал от ответчиков чтобы они не препятствовали ему в пользовании квартирой, требовал вселить его и передать ключи от квартиры. Однако ответчики не его предложение ответили отказом. Кроме того, он несколько раз (устно) предлагал ответчикам оплатить пользование его долей в Квартире денежными средствами, либо заключить соглашение о том, что ответчики пользуются долей истца и оплачивают коммунальные платежи. Однако ответчики на предложение истца ответили отказом. Им не заключалось с ответчиками каких либо договоров, предоставляющих ответчикам право безвозмездно пользоваться имуществом, приходящимся на его долю. Таким образом, ответчики неосновательно пользуются имуществом истца и тем самым получают неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. За время пользования имуществом с *** г. по *** ответчики приобрели (сберегли) за его счет денежные средства в сумме ***, (расчет в приложении ***). Согласно ч.1. ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. На основании изложенного просит суд

1) Взыскать в солидарном порядке с Козлов Ю.А., Козлова Н.К. в пользу Козлов И.А. сумму неосновательного обогащения в размере ***; 2) Взыскать в солидарном порядке с Козлов Ю.А., Козлова Н.К. в пользу Козлов И.А. расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме ***.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях изложенных в заявлении настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении, кроме того, суду дополнил, что в настоящее судебное заседание истец обязался предоставить доказательства того, что ему чинят препятствия во вселение в спорное жилое помещение, однако данных доказательств не предоставил. Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик не может использовать спорное жилое помещение у него не имеется.

Представитель ответчиков в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указав, что её доверители не используют жилое помещение указанное истцом, в данном жилом помещении они постоянно проживают в соответствии с нормами жилищного законодательства и несут бремя содержания данного имущества. При этом оплату за предоставленные коммунальные услуги они также несут и за истца, что подтверждается решением суда. Кроме того, не согласна с представленным истцом расчетом стоимости неосновательного обогащения, поскольку в данном расчете имеется арифметические ошибки. Также не согласна с обстоятельством того, что ответчики чинят препятствия в пользовании истцу спорным жилым помещением, поскольку истец ни разу не пришел в квартиру, ключи от спорного жилого помещения не просил, требований о заключении с ними договора о пользовании жилым помещением не предоставил. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явились истец, ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, обеспечили в суд явку своих представителей, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил, рассмотреть настоящее дел в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что собственниками жилого помещения: *** дома по *** в *** являются: Козлова Н.К. (*** долей в праве собственности), Козлов Ю.А. (*** долей в праве собственности) и Козлов И.А. (*** доли в праве собственности).

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Из доводов изложенных в исковом заявлении, а также доводов представителя истца в судебном заседании усматривается, что ответчики длительный период времени пользовались жилым помещением, чем извлекли прибыль в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает возможность взыскания доходов, полученных от неосновательно сбереженного имущества, но возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В обоснование своих требований истец указывает на обстоятельство того, что он как собственник доли в спорном жилом помещении лишен права пользования данным жилым помещением, поскольку ответчиками чинятся препятствия к его пользованию, проживанию, он как собственник требовал вселения и передачи ключей от указанного выше жилого помещения, однако ответчики отказались.

Из решения Мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** усматривается, что Козлов Ю.А. обращался в суд с требованиями к Козлов И.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением с Козлов И.А. в пользу Козлов Ю.А. в порядке регресса взысканы денежные суммы по уплате за коммунальные платежи за период с *** по *** в сумме *** ***, расходы по уплате государственной пошлины в *** году - *** ***, расходы по уплаченной в *** году пене в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** ***.

Согласно поквартирной карточки, карточки прописки в жилом помещении - *** по пе*** в *** зарегистрированы - Козлов Ю.А., Козлова Н.К..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчики используют спорное жилое помещение для постоянного проживания, а не для извлечения прибыли.

Статья 31 ЖК РФ, регламентирующая права членов семьи собственника жилого помещения, не предусматривает внесения членами семьи собственника жилого помещения либо бывшими членами семьи какой-либо платы за жилье при отсутствии специального соглашения между ними об этом.

Никакого соглашения о пользовании жилым спорным жилым помещением между Козлов И.А. и Козлов Ю.А., Козлова Н.К. не заключалось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части от *** усматривается, что Козлова Н.К. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что *** около *** часа когда она находилась дома одна к ней пришел Свидетель1, проживающий по адресу: пе*** неизвестным мужчиной и начал высказывать в её адрес угрозы повреждения двери, выселению из квартиры и вселению в квартиру других лиц. Из пояснений Свидетель1 усматривается, что последний действительно приходил в спорное жилое помещение для того чтобы показать комнату покупателю. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67, 55, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о неосновательно полученном доходе ответчиков, либо неосновательно приобретенном или сбереженное имуществе.

При этом, судом учитывается принцип состязательности установленный ст.12, 56 ГПК РФ.

Кроме того, истцом также не представлено в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ, обстоятельств того, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Также следует отметить, что само по себе обстоятельство, что истец был лишен возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет обязанность ответчиков выплачивать ему сумму в размере *** в качестве неосновательного обогащения.

При этом отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований Козлов И.А. следует отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлов И.А. к Козлов Ю.А., Козлова Н.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом находящемся в долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***