Решение по делу № 12-84/2016 от 20.01.2016

Дело № 12-84 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                       15 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Солдатова ВН,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петрова МН,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Солдатова ВН на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петрова МН от <дата> Солдатов ВН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> в нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель Солдатов ВН управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... с загрязненными внешними световыми приборами. Солдатову ВН назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Солдатов ВН обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он двигался с чистыми внешними световыми приборами, поскольку перед выездом вымыл автомобиль.

В судебном заседании Солдатов ВН на доводах жалобы настаивал. Также просил признать недопустимыми доказательствами по делу фото – и видеофиксацию правонарушения, протокол об административном правонарушении. Пояснил, что <дата> он производил чистку автомобиля от снега щеткой. После того как автомобиль был очищен от снега, он проехал около ..... метров, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Указал, что между тем как он почистил автомобиль и начал движение, прошло около ..... минут. Перед тем как начать движение он включил световые приборы, убедился, что они очищены.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петров МН в судебном заседании пояснил, что <дата> в ночное время, работая в составе экипажа ДПС, проезжая по <адрес>, увидел, что со двора дома выезжает автомобиль ..... гос.рег.знак ....., у которого передняя часть была запорошена снегом, световые приборы не были видны. Данный автомобиль был остановлен, на водителя Солдатова ВН был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указал, что в момент остановки указанного транспортного средства снег не шел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Н дал аналогичные Петрову МН показания.

Выслушав Солдатова ВН, должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из представленных суду материалов следует, что <дата> в ..... на <адрес> в нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Солдатов ВН управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... с загрязненными внешними световыми приборами.

Факт совершения Солдатовым ВН административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; фотоматериалами; видеозаписью с места совершения правонарушения; рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петрова МН, Н, а также их пояснениями, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они работали в экипаже ДПС под №. Проезжая около ..... у <адрес>, увидели, что со двора дома выезжает автомобиль ..... государственный регистрационный знак ....., у которого передняя часть была запорошена снегом, световые приборы не были видны. Данный автомобиль был остановлен, на водителя Солдатова ВН был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Солдатова ВН к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении, рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод Солдатова ВН о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от <дата> ввиду отсутствия в нем сведений о применении средств специальных технических средств фото- и видеофиксации данного правонарушения, несостоятелен, поскольку таких требований статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

     Довод Солдатова ВН о том, что фотоматериал и видеозапись правонарушения являются недопустимыми доказательствами, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В данном случае административное правонарушение было выявлено визуально. Видеозаписывающее устройство, а также фотокамера, с помощью которых производилась видео- и фотосъемка, не являются специальными техническими средствами.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.7 КоАП РФ предусматривает, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признал фотоматериал и видеозапись с места совершения административного правонарушения допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводом должностного лица в указанной части не имеется.

К показаниям Солдатова ВН о том, что он двигался с чистыми внешними световыми приборами, суд относится критически, поскольку Солдатов ВН неоднократно менял свои пояснения по данному факту.

Позицию Солдатова ВН суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

        Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Солдатова ВН были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

        Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Солдатова ВН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Петрова МН № от <дата> в отношении Солдатова ВН оставить без изменения, жалобу Солдатова ВН – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

             Судья                                  (подпись)                           Е.А. Петрова

Копия верна. Судья