Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2017 от 24.10.2017

Мировой судья судебного участка № 1      11-23/2017

Сенгилеевского административного района

Ульяновской области Кузнецова О.В.                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

02 ноября 2017 года                 г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 27.09.2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности с должника к Курамшиной Н.В..

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курамшиной Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

Заявление общества было мотивировано тем, что 04.10.2012 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Курамшиной Н.В. был заключен кредитный договор.

За время действия кредитного договора Курамшина Н.В. неоднократно нарушала условия договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей в счет оплаты долга.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Восточный экспресс банк» перешло право требовать с должника Курамшиной Н.В. задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением Курамшиной Н.В. своих обязательств на дату уступки прав образовалось задолженность по кредитному договору в размере 74420,67 руб.

Однако, просят взыскать с должника лишь часть задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб.

Мировой судья установив, что из заявления ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве, постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» просит об отмене данного определения.

В жалобе общество указывает, что мировой судья неверно сделал вывод о наличии спора о праве. То обстоятельство, что требования о взыскании задолженности предъявляет цессионарий по договору уступки право требования, ещё не свидетельствует о наличие спора о праве. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленной судебной практикой. Отсутствие сведений о получение должником уведомления о состоявшейся уступке прав требований не означает наличия спора о праве. Вывод мирового судьи о непредставлении должнику расчета задолженности правового значении не имеет.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 04.10.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Курамшиной Н.В. был заключен кредитный договор.

06.08.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Национальная служба взыскания» перешло право требовать с должника Курамшиной Н.В. задолженность по кредитному договору.

Отказывая ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования заявителя основаны на договоре уступки право требования.

То есть, мировой судья усмотрел спор о праве.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией мирового судьи.

Так, по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что требования ООО «Национальная служба взыскания» основаны более, чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, то в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют требованиям процессуального закона.

В связи с этим, мировой судья обоснованно отказал ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного мировым судей определения не влияют, поскольку направлены на иное неправильное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░