Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10804/2017 ~ М-4886/2017 от 08.06.2017

Дело №2- 10804/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     21 августа 2017года                     г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора                      Анциферовой Е.Л.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухляды Л.И. к индивидуальному предпринимателю Цугленку М.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рухляда Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Цугленку М.М. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автобусе ЛИАЗ 525645 г/н №, услугу по перевозке пассажиров по маршруту оказывал ответчик, автобусом управлял водитель ответчика Нурдинов Б.З.. На остановке общественного транспорта "Рынок Советского района" на <адрес> Нурдинов Б.З., не убедившись в окончании высадки пассажиров начал движение, в результате чего истица выпала из салона автобуса. Был причинен вред здоровью истицы. В связи с полученными травмами истица оказалась временно нетрудоспособной, была вынуждена посещать медучреждения, в т.ч. во время новогодних каникул, была лишена возможности полноценно проводить праздничное время с семье. Истица испытывала болезненные ощущения после полученных травм, которые так же усугубили ранее имевшиеся заболевания. Истица просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000руб. ( л.д.4-6, 64).

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Нурдинов Б.З., АО "СГ "УралСиб", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.43-47, 49), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. С учетом мнения истицы, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП Цугленка М.М. является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам ( л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске по на <адрес> произошло падение пассажира Рухляды Л.И. из начавшего движения автобуса ЛИАЗ 525646 г/н №, принадлежащего ИП Цугленку М.М. и под управлением его работника Нурдинова Б.З. (л.д.9, 51-52, 54).

Рухляда Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена машиной скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" ( л.д.55-56).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рухдяда Л.И. находилась на амбулаторном лечении ( л.д.28-29).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Рухляды Л.И. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечены диагнозы <данные изъяты>". Гематома затылочной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч и в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Диагноз "<данные изъяты>" (л.д.16-18). не прослежен в динамике неврологом, поэтому не может быть учтен при определении степени тяжести вредя здоровью ( л.д.57-59).

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что намеревалась выйти из автобуса на остановке общественного транспорта, для чего нажала кнопку вызова задней двери. Заднюю дверь водитель не открыл, она побежала к средней двери, начала выходить из салона, находилась на ступеньке, одна нога уже была на земле, в другая - в салоне, рукой она держалась за поручень. В этом момент водитель начал движение, от рывка ее развернуло, ударило корпусом автобуса и она упала на землю, ударившись затылком. В момент падения она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, от удара испытала сильную боль в голове. Была испорчена новогодняя ночь и все новогодние праздники, от удара обострились ранее имевшиеся заболевания.

Из объяснений Нурдинова Б.З., данных при производстве дела об адм.правонарушении, следует, что он работал водителем у ИП Цугленка М.М., ДД.ММ.ГГГГ двигался на автобусе по маршруту №№ произвел высадку пассажиров, убедившись, что слева нет помех, начал движение, в это момент услышав удар, в зеркало заднего вида увидел, что упала женщина, после чего остановился, вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД ( л.д.60-61).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Рухляды Л.И. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске по <адрес> произошло падение пассажира Рухляды Л.И. из начавшего движения автобуса ЛИАЗ 525646 г/н № под управлением Нурдинова Б.З.. По делу так же установлено, что указанный автобус принадлежит Цугленку М.М., ДД.ММ.ГГГГ автобусом управлял работник ИП Цугленка М.М.. Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда, причиненного здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истицы, которой на момент причинения вреда было 50 лет, обстоятельства причинения вреда, сопровождавшиеся, безусловно, помимо физической боли от удара головой, испугом за жизнь и здоровье, степень физических с нравственных страданий истицы. Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что причинение вреда явилось следствием нарушения Нурдиновым Б.З. требований 22.7 ПДД РФ ( Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки). С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Рухляды Л.И. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цугленка М.М. в пользу Рухляды Л.И. компенсацию морального вреда 25 000рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цугленка М.М. государственную пошлину в доход местного бюджета 300рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Р.В.Пустоходова