Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2021 ~ М-3557/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-3582/021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием истца Никулиной О.А.,

представителя процессуального истца прокурора Капустянской Г.В.,

истца Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3582/21 по иску прокурора Советского района г.Орла в интересах Никулиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский проволочный завод» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Советского района г.Орла обратился в суд в интересах Никулиной Ольги Александровны с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский проволочный завод» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что Никулина О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Ей не выплачена заработная плата. В связи с этим процессуальный истец просил суд взыскать в пользу Никулиной О.А. с ответчика заработную плату за апрель 2021 года в сумме 18 886,62 руб.. отплату за отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9 913,4 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 353,5 руб., также просил обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства, в связи с показаниями специалиста – ФИО7 представитель процессуального истца с согласия истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать в пользу истца заработную плату за апрель 2021 года в сумме 14 685,7 руб., компенсацию за просрочку выплаты за период до ДД.ММ.ГГ в сумме 1 311,93 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Истец Никулина О.А. в ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования – дополнительно просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Никулина О.А., представитель процессуального истца прокурор Капустянская Г.В. поддержали уточнённые исковые требования. Истец Никулина О.А. дополнительно пояснила, что фактически прекратила трудовую деятельность у ответчика ДД.ММ.ГГ, однако, по настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, из-за неправомерных действий ответчика она находится в затруднительном материальном положении, вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу в ООО «Орловский проволочный завод» на должность <данные изъяты>, работала в организации ответчика по ДД.ММ.ГГ.

У ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, заявленный процессуальным истцом период – апрель 2021 года.

Судом установлено, что ранее состоявшимся решением Советского районного суда г.Орла от 23.08.2021 года по делу № 2-2011/21 в пользу Никулиной О.А. с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года в общей сумме 68 809,52 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен в качестве специалиста работник ФИО7 который показал следующее.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу Никулиной О.А. была взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2021 года исходя из данных, представленных ответчиком (справка), согласно которым задолженность перед Никулиной О.А. за апрель составляла 7 046,75 руб. Однако данная сумма не являлась достоверной - фактически, как следует из расчётных листов о начислении истцу заработной платы, из начисленной истцу оплаты труда за данный период – 18 886,82 руб. - фактически ответчиком был признан долг в сумме 1 745,75 руб., данная сумма в составе общего долга 68 809,809,52 руб. и была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГ. Как было установлено из расчётных листков, фактически в состав взысканной ранее решением суда от ДД.ММ.ГГ суммы 68 809,52 руб. входили задолженности за следующие периоды: заработная плата за июль – 43 820,33 руб., долг за предыдущий период, который образовался по июнь 2021 года – 27 847,19 руб.: заработная плата за июнь 17 680 руб. минус 2 299 руб. НДФЛ, задолженность за май 12 315,6 руб. минус 1600 руб. НДФЛ и долг за апрель 1 745,75 руб. Таким образом, из начисленной истцу заработной платы за апрель 2021 года 18 886,82 руб. минус 2 456 руб. НДФЛ минус 1 745.75 руб. - взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГ долг - фактическая верная оставшаяся задолженность по оплате за апрель 2021 года составила 14 685,07 руб. Также указал, что задолженность по отпускным за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отражена в расчётном листе за ноябрь 2020 года и составляет 9 913,4 руб. – данная сумма не отражена в расчётном листке за указанный период в составе фактически выплаченных истцу сумм, что свидетельствует о том, что данная сумма является долгом работодателя перед истцом.

Пояснения специалиста подтверждаются представленными в материалы дела расчётными листками ответчика, расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате образовавшейся задолженности по заработной плате.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что на настоящий момент фактический размер задолженности ответчика перед истцом за апрель 2021 года составляет 14 685,7 руб., задолженность по отпускным за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 9 913,4 руб. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Процессуальным истцом заявлено о начислении истцу компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм за период по 08.12.2021 года в сумме 1 311,93 руб. Данная сумма, при установленном судом факте невыплаты по настоящее время истцу вышеуказанных платежей, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленном судом факта нарушения ответчиком трудовых прав Никулиной О.А. суд признаёт за ней право на взыскание компенсации морального вреда. Учитывая, что истец прекратила трудовую деятельность в июле 2021 года, по настоящее время долг ответчика по оплате труда перед ней не погашен, она вынуждена была дважды обращаться в суд, суд приходит к выводу о разумных пределах компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в размере 939,9 руб., в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящей категории дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд приходит к выводу, что нарушение трудовых прав истца является исключительным обстоятельством, позволяющим обратить решение в части взыскания долга по заработной плате и оплате отпуска по настоящему исковому заявлению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г.Орла в интересах Никулиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский проволочный завод» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский проволочный завод» в пользу Никулиной Ольги Александровны задолженность по заработной плате за апрель 2021 года в сумме 14 685,7 руб., задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9 913,4 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 311,93 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В части взыскания заработной платы в сумме 14 685,7 руб. и оплаты отпуска в сумме 9 913,4 руб. решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский проволочный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 939,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Председательствующий          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021 года.