Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5141/2017 ~ М-6748/2017 от 11.08.2017

Дело №2-5141/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г.                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием истца Шардиной О.Н., действующей в интересах <данные изъяты> Шардиной В.А., представителя истца Шардиной О.Н. – Четверикова В.С., ответчика Шардин С.В., представителя ответчика Мусаева К.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шардиной О. Н., действующей в интересах <данные изъяты> Шардиной В. А., к Шардину С. В. о признании недействительным договора дарения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шардина О.Н., действующая в интересах <данные изъяты> Шардиной В.А., обратилась в суд с иском к Шардин С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и Шардин С.В., взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что состояла в браке с ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ имеет общую с ним <данные изъяты> Шардину В.А., ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Шардина В.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умер. За неделю до его смерти истец узнала, что указанная квартира подарена ответчику. Ответчик требует снять с регистрационного учета Шардину В.А.

Истец считает, что имеются основания для признания договора дарения квартиры недействительным, так как в последние годы перед смертью ФИО11 не работал, злоупотреблял алкоголем, был не способен адекватно оценивать свои действия. В регистрирующем органе состояние ФИО11 не проверяли, ничего ему не объясняли.

В судебном заседании Шардина О.Н., ее представитель на доводах иска настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик, его представитель с иском не согласились. Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в котором указал, что причинами смерти ФИО11 были <данные изъяты> <данные изъяты> Шардина В.А. в спорной квартире имеет только регистрацию, фактически в ней не проживает. ФИО11 был единственным собственником указанного жилого помещения, распорядился им по своему усмотрению, ограничений дарения не было. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 38-39).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления министерства социального развития <адрес>, извещен, не явился, ранее направил отзыв, в котором указал, что доводы истца поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- извещено, представителя не направило, представитель направил пояснения по иску, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Многофункциональный центр <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности Шардин С.В. на вышеуказанную квартиру обратились лично ФИО11 и Шардин С.В., в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный лично дарителем, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали (л.д. 68-69).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (даритель) и Шардин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 41), о чем Шардин С.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности (л.д. 42).

    Из дела правоустанавливающих документов № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- следует, что заявление о переходе права собственности на указанную квартиру подписывал, документы на регистрацию данного действия подавал непосредственно ФИО11

    Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ оказывалась консультативно-лечебная помощь детским психиатром с диагнозом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ госпитализировался в психиатрический стационар -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с наркологическим диагнозом <данные изъяты>

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> выдано свидетельство о смерти (л.д. 10).

    Согласно справке о смерти № Свердловского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> причинами смерти ФИО11 были <данные изъяты> (л.д. 40).

    Между ФИО11 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак, который расторгнут (л.д. 40).

    Из материалов исполнительного производства № Отдела судебных приставов по <адрес> установлено, что ФИО11 был должником по оплате алиментов на содержание <данные изъяты> Шардиной В.А. Должником представлены справки о доходах, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ Справкой по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 151).

    В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО2 показала, что знала ФИО11, он проживал в ее доме, на 1 этаже, он злоупотреблял спиртными напитками, занимал у нее деньги, не работал. ФИО11 разговаривал адекватно, говорил, что квартиру уйдет <данные изъяты>

    Свидетель ФИО1 сообщила, что живет в том же доме, в котором жил ФИО11, его знала, так как он заходил в гости <данные изъяты>. При встрече ФИО11 сообщил, что квартиру свою переписал на <данные изъяты>. Свидетель знает, что ФИО11 лечился в психиатрической больнице.

    Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. был старшим участковым, <адрес> контролировал лично. ФИО11 он знал, при общении последний вел себя адекватно, вызовов по его адресу не было, изменений в его поведении не было.

    Свидетель ФИО6 дала показания, что является <данные изъяты>, ФИО11 приходил, уговаривал ФИО10 жить с ним, алименты на содержание <данные изъяты> не платил, объяснял, что болеет, платить не может, просил встречи <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО5 сообщил, что был другом ФИО11, последний помогал ремонтировать транспортные средства. В ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО11 несколько раз, странностей у него не замечал, ФИО11 рассказывал, что бывшая супруга не дает ему встречаться с дочерью. Одну комнату своей квартиры ФИО11 сдавал квартирантке.

    Свидетель ФИО8 показала, что снимала комнату у ФИО11 летом ДД.ММ.ГГГГ., он был адекватен, следил за порядком в квартире.

    Свидетель ФИО9, <данные изъяты> ФИО11 пояснила, что <данные изъяты> говорил, что хочет переписать квартиру на брата, так как общения с бывшей супругой и дочерью не было. Регистрировать спорный договор дарения и переход права собственности ходила вместе <данные изъяты> ФИО11 и Шардин С.В. <данные изъяты> ФИО11 был вменяем, травму ноги он получил в ДД.ММ.ГГГГ

    Свидетель ФИО7 сообщила, что с ФИО11 состояла в фактических брачных отношениях. ФИО11 рассказывал, что квартиру хотел на дочь переписать, но потом решил на брата, так как ему (ФИО11) не давали видеться с дочерью.

    Суд, изучив представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 следует отказать, так как в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО11 не было порока воли, в силу чего он мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего его волеизъявление на подписание договора дарения сформировано самостоятельно, в отсутствие психо-эмоционального дефекта.

    Представленными свидетельскими показаниями не подтверждено, что в момент совершения договора дарения указанной квартиры ФИО11 был в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Госпитализация ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ в стационар -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не подтверждает тот факт, что в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ. воля ФИО11 могла иметь какие-либо изъяны. Доказательств тому со стороны ответчика не представлено. Напротив, из представленных письменных доказательств (справки по форме 2-НДФЛ, заявления на совершение регистрационных действий, объяснений судебному приставу-исполнителю) следует, что ФИО11 адекватно понимал события и действия как свои, так и чужие, ориентировался в окружающей его действительности, был способен дать ей оценку.

    Заслушанные в судебном заседании аудиозаписи разговоров ФИО11 с <данные изъяты>, истцом, <данные изъяты> подтверждают, что ФИО11 имел намерение встречаться со своей дочерью, аудиозаписи производил в целях фиксации и подтверждения создаваемых родственниками <данные изъяты> в этом препятствий.

    Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Шардиной О. Н., действующей в интересах <данные изъяты> Шардиной В. А., в удовлетворении исковых требований к Шардину С. В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и Шардин С.В., взыскании судебных расходов – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2018г.