Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-287/2018 от 12.07.2018

Дело № 12-287/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года                                                                                               г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Фадеева Александра Валерьевича, заинтересованного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Пахомова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), ходатайство

Фадеева Александра Валерьевича ... ...,

о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Пахомова С.Г. № 18810058170000210172 от 7 марта 2018 года о привлечении Фадеева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

12 июля 2018 года в Первомайский районный суд г.Пензы по подсудности из Октябрьского районного суда г.Пензы поступило административное дело по жалобе Фадеева Александра Валерьевича от 13 июня 2018 года на постановление № 18810058170000210172 по делу об административном правонарушении от 7 марта 2018 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Пахомовым С.Г., а также ходатайство Фадеева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, которым он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

В свое жалобе Фадеев А.В. указал, что 7 марта 2018 года он управлял автомобилем, когда был оставлен сотрудником ГИБДД, после предоставления всех документов, которые у него потребовал сотрудник ГИБДД, ему было сказано, что он нарушил правила дорожного движения, однако никаких разъяснений что он нарушил, он не получил. Также не получил копию постановления о привлечении к административной ответственности. О том, что был привлечён к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде штрафа, узнал через месяц. Считает, что грубейшим образом были нарушены его конституционные права на получение информации и обжалования решений органов государственной власти.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, Фадеевым А.В. указано, что срок на обжалования им был пропущен, так как он не был проинформирован о вынесенном постановлении и не получал копии документов, в том числе и по почте.

В судебном заседании Фадеева А.В. ходатайство поддержал, сославшись на изложенные в нём обстоятельства, дополнительно указал, что он действительно отказался от подписи в постановлении, но в его получении он не отказывался, требуя, чтобы инспектор вручил ему постановление.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы, по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали ему или исключали своевременную подачу жалобы.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Пахомов С.Г. пояснил, что 7 марта 2018 года он совместно с инспектором ДПС Голенковым В.В. исполнял свои должностные обязанности, примерно в 00 часов 15 минут в близи дома № 158В по ул.Терновского в г.Пензе остановил автомашину под управлением водителя Фадеева, который двигался по проезжей части ул.Петровской, со стороны ул.Терновского в сторону ТЦ «Метро» и проезжая участок дороги расположенной вблизи дома № 158В по ул.Терновского в г.Пензе не выполнил требование дорожного знака 4.1.1, «Движение прямо», произвёл поворот налево. Подойдя к водителю, он представился и разъяснил ему суть правонарушения, после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении и наложил административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, в котором Фадеев от подписи отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе Фадеев в присутствии двух понятых также отказался от подписей, после чего копии вынесенных процессуальных документов были вручены Фадееву в присутствии понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Г.В.В. дал показания аналогичные пояснениям инспектора ДПС Пахомова С.Г.

Свидетель О.А.А. в судебном заседании пояснили, что за давностью времени он точно не помнит факта вручения водителю Фадееву документов, составленных инспектором ДПС, а также присутствия второго понятого. Однако помнит, что он участвовал в качестве понятого, где в его присутствии, инспектор ДПС предлагал Фадееву ознакомится с документами и поставить свои подписи, на что водитель отказывался, что происходило дальше он не помнит.

При этом свидетель О.А.А. в ходе судебного заседания засвидетельствовали правильность своих подписей, в имеющихся в материалах дела документах.

Как следует из материалов дела, копия постановления и копия протокола должностного лица от 07 марта 2018 г., вынесены в присутствии Фадеева и вручены ему в присутствии понятых в день их вынесения 7 марта 2018 года.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, соответствуют зафиксированным в протоколе и в постановлении сведениям о вручении должностным лицом обжалуемого постановления в день его вынесения. Кроме того, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного довод Фадеева о его неосведомленности о состоявшемся постановлении, суд находит несостоятельным, а также противоречащим пояснениям самого Фадеева, указавшим на то, что он действительно в присутствии понятых отказался от подписи в постановлении.

Кроме того, как усматривается из обращения Фадеева, приобщенного к материалам проверки УГИБДД УМВД России по Пензенской области, а также приобщенного к жалобе сообщения прокуратуры Пензенской области от 22.05.2018 года, Фадеев 28.03.2018 года обратился в правоохранительные органы с жалобой на действия инспектора ДПС.

Вместе с тем с жалобой на постановление № 18810058170000210172 по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года он обратился в суд лишь 13.06.2018 года.

Таким образом, считаю, что десятидневный срок обжалования указанного постановления истек, у Фадеева А.В. имелось достаточно времени для обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Пахомова С.Г. № 18810058170000210172 от 7 марта 2018 года о привлечении Фадеева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. При этом каких-либо объективных доказательств наличия действительно уважительных причин для пропуска срока не установлено и в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Фадееву А.В. срока обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Пахомова С.Г. № 18810058170000210172 от 7 марта 2018 года о привлечении Фадеева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, Фадееву А.В. разъясняется, что вступившее в законную силу постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Фадеева Александра Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Пахомова С.Г. № 18810058170000210172 от 7 марта 2018 года о привлечении Фадеева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                               Н.Ю. Агуреева