Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2021 ~ М-103/2021 от 27.01.2021

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2021 года        город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Михайловой Г.М.,

    при секретаре Пушкине Е.А.,

    с участием

    представителя истца ООО МКК «Берег» по доверенности Панёнковой Е.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-373/2021 по иску ООО МКК «Берег» к Прощалыкину Михаилу Алексеевичу о признании права собственности на предмет залога – автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

    истец ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к Прощалыкину М.А. о признании права собственности на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указало, что 28 июня 2019 года между истцом ООО МКК «Берег» (займодавец) и ответчиком Прощалыкиным М.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №КТ-016.

    Согласно условиям вышеуказанного договора ООО МКК «Берег» передает заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный договором срок, согласно п.6 индивидуальных условий, сумму займа, начисленные проценты в размере 13000 рублей. Сумма к возврату составляет 213000 рублей.

    Денежные средства в сумме 200000 рублей ответчик получил 28 июня 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №КТ -016.

    После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №КТ-016 между займодавцем и заемщиком составлено дополнительное соглашение от 28 июня 2019 года к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единовременный порядок уплаты процентов.

    В обеспечение исполнения обязательств, по вышеуказанному договору займа, согласно разд.8 общих условий, п.10 индивидуальных условий ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки Nissan Almera, <...>

    В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность до настоящего времени не погашена.

    В связи с тем, что ответчик, в установленный договором срок денежные средства не вернул, предмет залога – ТС для реализации во внесудебном порядке истцу не передал, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа и передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке.

    17 июня 2020 года Привокзальным районным судом г.Тулы было вынесено заочное решение по делу №2-349/20. Которым постановлено: взыскать с Прощалыкина М.А. в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору займа от 28 июня 2019 года в размере 351600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12716 рублей, а всего сумму в размере 364316 рублей; обязать ответчика Прощалыкина М.А. передать ООО МКК «Берег» предмет залога – автомобиль Ниссан Алмера, <...>

    11 декабря 2020 года истцом ответчику было направлено требование о передаче вышеуказанного транспортного средства истцу в срок до дата включительно. Данное требование было получено ответчиком, в установленный срок транспортное6 средство истцу не передано.

    Залоговый автомобиль Ниссан Алмера, <...> находится во владении третьего лица по ПТС, которые якобы было утеряно, под номером № от 14 октября 2013 года. Однако, согласия на отчуждение данного заложенного автомобиля истец не давал.

    Согласно п.8.4 общих условий договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Оценочная стоимость имуществ согласована сторонами в размере 200000 рублей, что отражено в п.10 индивидуальных условий, а также в акт осмотра залогового имущества.

    В силу изложенного просит признать за ООО МКК «Берег» право собственности на предмет залога – автомобиль Ниссан Алмера, <...>; взыскать с ответчика Прощалыкмна М.А. в пользу ООО МКК «Берег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Шалашников А.Б..

    Представитель истца ООО МКК «Берег» по доверенности Панёнкова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.

Ответчик Прощалыкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

    Третье лицо Шалашников А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Письменный отзыв, возражения на иск и доказательства в их обоснование суду не представил.

    В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между ООО МКК «Берег» и Прощалыкиным М.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №КТ-016.

В соответствии с договором потребительского займа ООО МКК «Берег» предоставил Прощалыкину М.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.6 индивидуальных условий, сумму займа и начисленные проценты в размере 13000 рублей.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа 28 июля 2019 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлены сроки и размеры платежей заемщика 05 июля 2019 года – 3250 рублей; 12 июля 2019 года – 3250 рублей; 19 июля 2019 года – 3250 рублей; 28 июля 2019 года – 203250 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2019 года, являющегося неотъемлемой часть договора потребительского займа, стороны установили единовременный порядок уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед займодавцем, вытекающих их договора потребительского займа, клиент передает в залог транспортное средство автомобиль марки Nissan Almera, <...>

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Прощалыкин М.А. в установленный срок, не уплатил сумму в погашение займа, тем самым нарушил условия договора потребительского займа, а также положения ст.807 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 05 февраля 2020 года за ответчиком числилась задолженность в размере 351600 рублей.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Берег» удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Прощалыкина Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» задолженность по договору займа от 28.06.2019 года № КТ-016 в размере 351600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12716 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 364316 (триста шестьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 00 коп.

Обязать ответчика Прощалыкина Михаила Алексеевича передать истцу обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» предмет залога – автомобиль Ниссан Альмера, <...>

Как следует из заочного решения суда, обязательство по возврату займодавцу денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного договора потребительского займа, а также передаче залогового имущества, по настоящее время не исполнено.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исполнение обязательств ООО МКК «Берег» обеспечивалось п.8.3 общих условий договора потребительского займа с ООО МКК «Берег», по которым стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более 10 календарных дней.

В случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Займодавец вправе оставить заложенное имущество в своей собственности по его рыночной цене в счет погашения имеющейся задолженности заемщика или ее части. Рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога. В том случае, если техническое состояние заложенного имущества с момента передачи его в залог до момента его реализации ухудшилось, займодавец вправе провести независимую оценку заложенного имущества и продать его по цене, указанной в отчете оценщика. Стоимость услуг оценщика оплачивается за счет заемщика (п.8.6.2 общих условий договора потребительского займа).

Заемщик был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа в ООО МКК «Берег», о чем свидетельствует его подпись.

С требованиями о признании ничтожным пунктов общих условий договора потребительского займа в ООО МКК «Берег» Прощалыкин М.А. не обращался.

    В связи с тем, что требования займодавца до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных по делу судебных расходов в размере 6000 рублей подтверждённых документально.

    Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования ООО МКК «Берег» удовлетворить в полном объеме.

Признать за ООО МКК «Берег» право собственности на предмет залога – автомобиль марки Ниссан Альмера, <...>

Взыскать с Прощалыкина Михаила Алексеевича в пользу ООО МКК «Берег» расходы о уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий          Г.М. Михайлова