Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-217/2011 (2-3942/2010;) ~ М-3542/2010 от 21.09.2010

                                                                                                           Дело № 2-217/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011года                                               г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи                               З.И. Александровой,

при секретаре                                 А.В. Федоровой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гулицкой Е.А.,Гулицкому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Гулицкой Е.Н., Гулицкому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № а также договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> <адрес>, двигатель №. По кредитному договору заемщики обязались осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение данных условий договора заемщики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2010г. образовалась задолженность в общей сумме 929834 руб. 92 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога, установив при этом его начальную продажную цену в сумме 750000 руб., а также просит взыскать в возврат госпошлины 12498 руб. 35 коп.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщали.

Представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе Банка от исковых требований к Гулицкой Е.Н., Гулицкому Г.А. в полном объеме и прекращении производства по делу, об отмене обеспечительных мер, о чем представил заявление в письменном виде, которое судом приобщено к материалам дела. При этом представитель пояснил суду, что между Банком и ответчиками достигнуто соглашение о реструктуризации долга, ответчики продолжают исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Выслушав ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из письменного заявления Банка усматривается, что оно подписано управомоченным на то лицом - управляющим операционным офисом ФИО2. Данное ходатайство в судебном заседании поддержано представителем Банка ФИО1, который пояснил, что последствия отказа от иска ему и руководству Банка известны и понятны.

С учетом того, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит требованиям закона, последствия отказа истцу известны и понятны, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, т.е. принимает отказ от иска и производство по делу прекращает.

Ходатайство истца об отмене обеспечительных мер, заявленное одновременно с ходатайством об отказе от иска, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в обеспечительных мерах по данному делу Банку было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929834 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░