Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2019 от 22.05.2019

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Феоктистову В. В., Феоктистовой В. А. и Закриевой К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Феоктистову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что дд.мм.гггг между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Феоктистовым В.В. заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 871 373 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и (или) процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): № ххх, 2008 года выпуска. Решением Арбитражного суда <адрес> № А32-2588/2017 от дд.мм.гггг ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным, банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг в общей сумме 986 504,65 руб., в том числе срочный основной долг – 663 042,87 руб., просроченный основной долг – 120 784,87 руб., срочные проценты – 3 607,75 руб., просроченные проценты – 174 280,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 007,59 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 14 781,10 руб.; начиная с дд.мм.гггг по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 24,0 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 783 827,74 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 120 784,87 руб. за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 174 280,47 руб. за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): № ххх, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан дд.мм.гггг.

Представитель истца – ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Феоктистов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал и возражений по иску не предоставил.

Соответчик Феоктистова В.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в своих возражениях указала, что являясь собственником транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): № ххх, 2008 года выпуска, дд.мм.гггг продала его Закриевой К.Ю. по договору купли-продажи, следовательно она не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Соответчик Закриева К.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в своем заявлении указала, что дд.мм.гггг по договору купли-продажи приобрела у Феоктистовой В.А. транспортное средство KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): № ххх, 2008 года выпуска. Феоктистова В.А. являлась собственником автомобиля, ее право собственности было подтверждено документально, соответственно никаких сомнений в правомерности совершенной сделки в тот момент не было, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Феоктистовым В.В. в письменной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 871 373 руб. на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля срок 60 месяцев под 24 % годовых (л.д.37-44).

Согласно договору и графику платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами - 17 числа, сумма ежемесячного платежа составляет 25 072,64 руб., последний платеж – 25 068,11 руб. (л.д.45-47).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, ответчик передает банку в залог автотранспортное средство - KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): № ххх, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан дд.мм.гггг (пункт 10 договора).

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредита на указанных условиях подтверждается копией кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № ххх от дд.мм.гггг (л.д.37-44), копией заявления Феоктистова В.В. о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита от дд.мм.гггг (л.д.48-51), копией подтверждения получения ПАО «ИДЕЯ Банк» заявления Феоктистова В.В. о предоставлении потребительского кредита (л.д.52-53), копией заявления о перечислении денежных средств с текущего счета за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (л.д.54-55), копией договора купли продажи № ВШ-60 от дд.мм.гггг (л.д.57-59), выписками движения денежных средств по счету (л.д.19-36).

Указанные копии документов истцом надлежащим образом заверены, у суда сомнений не вызывают.

При этом принимает во внимание, что ответчиком Феоктистовым В.В. не оспаривалось, что он подписывал кредитный договор, кредитные денежные средства в сумме 871 373 руб. были зачислены дд.мм.гггг на открытый Банком на его имя лицевой счет № ххх.

Из материалов дела следует, что с декабря 2017 года погашение кредита ответчиком не производится, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Феоктистова В.В., представленным истцом расчетом задолженности (л.д.12-18).

дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита, которое осталось без исполнения (л.д.67-70).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составляет - 986 504,65 руб., в том числе срочный основной долг – 663 042,87 руб., просроченный основной долг – 120 784,87 руб., срочные проценты – 3 607,75 руб., просроченные проценты – 174 280,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 007,59 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 14 781,10 руб.

Данный расчет судом проверялся и признается правильным. Своего расчета или доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств суду не представлено, с заявлением о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

При этом суд принимает во внимание соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком (с декабря 2017 года), соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что Феоктистов В.В. свои обязательства по возврату долга не исполняет.

Предметом залога по указанному договору является легковой автомобиль марки KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): № ххх, 2008 года выпуска, цвет яркое серебро, двигатель В4СВ 8340561, кузов № ххх, шасси № ххх, стоимость предмета залога указана в размере 349 500 руб., принадлежащий на праве собственности Феоктистову В.В. (л.д.39-40).

Из карточки учета транспортного средства следует, дд.мм.гггг собственником вышеуказанного автомобиля стала Феоктистова В. А. (л.д.108).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг Закриева К. Ю. приобрела у Феоктистовой В.А. автомобиль марки KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): № ххх, 2008 года выпуска, цвет яркое серебро (л.д.133-135).

Таким образом, с вышеуказанной даты по настоящее время автомобиль марки KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): № ххх, 2008 года выпуска, цвет яркое серебро, находится во владении Закриевой К.Ю.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. вторым п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несмотря на то, что спорный автомобиль Закриева К.Ю. приобрела у Феоктистовой В.А. возмездно по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, у которой на момент продажи автомобиля имелся оригинал ПТС, она не может быть признана добросовестным приобретателем и залог не подлежит прекращению на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям Реестра залогов движимого имущества, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован банком в реестре залогов движимого имущества дд.мм.гггг, уведомление № ххх (л.д.150-151).

Таким образом, на моменты переходов права собственности на автомобиль от Феоктистова В.В. к Феоктистовой В.А. и от Феоктистовой В.А. к Закриевой К.Ю., спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован банком в реестре залогов движимого имущества.

Кроме того, как следует из проверки транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции, на момент заключения договора купли-продажи дд.мм.гггг, на основании определения судьи Головинского районного суда <адрес> на спорный автомобиль дд.мм.гггг наложен запрет на регистрационные действия, следовательно, Закриева К.Ю. должна была знать при проявлении должной заботливости и осмотрительности и совершении надлежащих действий по должной проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, и наложении запрета на регистрационные действия на сайте Госавтоинспекции, доступ к которым открыт для всех, однако данной возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом Феоктистовой В.А. до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель Закриева К.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Закриевой К.Ю.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость залогового имущества устанавливается исходя из соглашения между сторонами от дд.мм.гггг в сумме 349 500 рублей. Доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Реализация (продажа) имущества, на которое обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов (ст. 28. 1 Закона о залоге, ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с определением Головинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на заложенное имущество – автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): № ххх, 2008 года выпуска.

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Феоктистова В.В. в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 19 065 рублей 05 копеек (13 065,05 + 6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Феоктистову В. В., Феоктистовой В. А. и Закриевой К. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова В. В. в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на дд.мм.гггг по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 986 504 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 65 копеек, в том числе: 663 042 (шестьсот шестьдесят три тысячи сорок два) рубля 87 копеек сумма срочного основного долга; 120 784 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек сумма просроченного основного долга; 3 607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 75 копеек сумма срочных процентов; 174 280 (сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 47 копеек сумма просроченных процентов; 10 007 (десять тысяч семь) рублей 59 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг; 14 781 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Феоктистова В. В. в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с дд.мм.гггг и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 24,0 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющей на дд.мм.гггг 783 827 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 74 копейки; пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 %, начисленные на сумму просроченного основного долга 120 784 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, начиная с дд.мм.гггг и по день фактической уплаты долга за каждый просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 174 280 (сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 47 копеек, начиная с дд.мм.гггг и по день фактической уплаты долга за каждый просрочки.

Взыскать с Феоктистова В. В. в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 065 (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство КИА SORENTO, год выпуска 2008, VIN: № ххх, ПТС <адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости указанного автомобиля, в сумме 349 500 (триста сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий на предмет залога - КИА SORENTO, год выпуска 2008, VIN: № ххх, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись В.П. Баринов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.