Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-465/2019;) ~ М-469/2019 от 25.12.2019

Дело №2-71/2020

УИД 62RS0017-01-2019-000546-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года                                                                                       г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске гражданское дело по иску Одинцов С.Н. к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Одинцов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642027,69 рублей с процентной ставкой по кредиту 23% годовых, со сроком возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков в рамках заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 67027 рублей 69 копеек, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 3275 рублей 11 копеек. Таким образом, страхователю заемщик обязан уплатить 63752 рубля 58 копеек; страховщику (страховая премия) - 3275 рублей 11 копеек. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года). Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, по мнению истца, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Расчет цены иска: 61981,68+3184,14=65165,82 рублей. Истец обращался к ответчикам с претензиями с отказом от услуг по страхованию, на основании ст.782 ГК РФ и требованием о возврате части стоимости услуги, однако законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд. В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в который услуга не оказывалась. Согласно п.1 ст.450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или вытекает из существа обязательства. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Подключение заемщика кредита к Программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Программа страхования жизни и трудоспособности, к которой был подключен истец, является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков. Договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 мес.

Расчет: 63 752 руб. 58 коп. / 36 мес. * 1 мес. = 1 770 руб. 90 коп.

63 752 руб. 58 коп. - 1 770 руб. 90 коп. = 61 981 руб. 68 коп.

Таким образом, часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 61 981 руб. 68 коп. подлежит возврату.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 мес.

Расчет: 3 275 руб. 11 коп. / 36 мес. * 1 мес. = 90 руб. 97 коп.

3 275 руб. 11 коп. - 90 руб. 97 коп. = 3 184 руб. 14 коп.

Таким образом, часть суммы страховой премии в размере 3 184 руб. 14 коп. подлежит возврату.

Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права, как потребителя на отказ от услуги. Исходя из смысла ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ)» - не соответствует ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные доводы истца соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичных делам и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимости обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Истец просит суд взыскать:

- с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в свою пользу часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 61 981 руб. 68 коп.;

- с ООО «ИНКОР Страхование» в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 3 184 руб. 14 коп.;

- солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей;

- солидарно с ответчиков в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2000 рублей;

- солидарно с ответчиков в пользу истца сумму штрафа в размере 50% взысканной суммы.

В судебное заседание истец Одинцов С.Н. не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИНКОР Страхование» не явился, но ответчик в письменном отзыве просил отказать истцу в заявленных требованиях и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» не явился.

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнение представителя ответчика ООО «ИНКОР Страхование», исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании установлено, что между истцом Одинцовым С.Н. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642027 рублей 69 копеек с процентной ставкой по кредиту 23 % годовых, со сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п.п.2 п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, указан срок действия договора: до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п.п.21 п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого истцом, предусмотрено наличие договора личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием со страховой компанией ООО «Инкор Страхование» через поставщика услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование, сроком на 36 месяцев, со страховой суммой 642 027 рублей 69 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» как страхователем был заключён договор путём подписания заявления на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в рамках заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» договора коллективного страхования.

В соответствии с поданным истцом заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 67027 рублей 69 копеек.

Согласно п.2 подписанного истцом заявления на присоединение к программе страхования страховая сумма составила 642 027 рублей 69 копеек. В период страхования размер страховой суммы изменяется, и в каждый момент времени её размер равен фактической задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ на даты наступления страхового случая. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредиту.

Согласно п.5 подписанного истцом заявления на присоединение к программе страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, истец обязался уплатить страхователю плату в размере 67 027 рублей 69 копеек, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 3 275 рублей 11 копеек.

Обязательства истца Одинцова С.Н. по кредитному договору были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» претензии об исключении истца из числа застрахованных лиц по Программе страхования и возврате удержанной комиссии и части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору оставлены ответчиками без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора между истцом и ПАО «Банк Плюс» (л.д.15-17), копией заявления Одинцова С.Н. на страхование по Программе (л.д.95), копией договора добровольного коллективного страхования между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» с приложением (л.д.97-103), копией Правил страхования (107-128), копиями претензий истца в ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (л.д.12, 10), (копией списка почтовых отправлений о направлении ответчикам претензий (л.д.13, 11).

Суд принимает указанные письменные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не оспариваются сторонами.

Судом также было установлено, что в соответствии с пунктом 7.9 Правил страхования граждан от несчастных случаев, к которым присоединился истец, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Одинцова С.Н. к ООО «Инкор Страхование» о взыскании части суммы страховой премии в размере 3 184 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению, поскольку страховая сумма по договору страхования, заключенного с истцом, равна фактическому размеру ее задолженности по кредитному договору, у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю, в связи с чем, принимая во внимание, что у Одинцова С.Н. задолженность по кредитному договору отсутствует, и он утратил право на получение страховой выплаты, возможность наступления страхового случая исключается. В связи с этим и в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ООО «Инкор Страхование» имеет право только на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку договор страхования был заключён на 36 месяцев, а истец досрочно исполнит обязательства по кредитному договору через 1 месяц, ответчик ООО «Инкор Страхование» обязано возвратить истцу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действует в пределах срока страхования.

Поскольку истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц, с ответчика ООО «Инкор Страхование» в пользу истца необходимо взыскать 3 184 рублей 14 копеек (3 275 руб. 11 коп. - (3 275 руб. 11 коп. / 36 мес. Х 1 мес.) = 3 184 рублей 14 копеек).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования Одинцова С.Н. к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 61 981 руб. 68 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подаче заявления на страхование была оплачена сумма в размере 67 027 рублей 69 копеек ответчику как страхователю, с включением в эту сумму страховой премии в размере 3 275 рублей 11 копеек, то есть фактически истцом был заключён смешанный договор с выплатой комиссии в размере 63 752 рублей 58 копеек на срок действия договора страхования на 36 месяцев.В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Истец досрочно исполнит обязательства по кредитному договору через 1 месяц, договор страхования подлежал прекращению, следовательно, исходя из существа заключенного договора между истцом иООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»,то данный договор подлежал прекращению. В связи с этим ответчик ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» обязано возвратить истцу часть оплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого страхование не действует в пределах срока страхования.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» не было предоставлено доказательств в подтверждение понесенных расходов связанных с присоединением истца к программе страхования, сбором, обработкой и технической передаче информации об истце, связанной с распространением на истца условий Договора страхования после прекращения договора страхования.

Поскольку истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц, с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу истца необходимо взыскать 61 981 рублей 68 копеек (63 752 руб. 58 коп. - (63 752 руб. 58 коп. / 36 мес. Х 1 мес.) = 61 981 рублей 68 копеек).

Исковые требования Одинцова С.Н. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя на выплату ответчиками части страховой премии и части комиссии, согласно условий договора, правил страхования и требований закона, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая степень вины ответчиков в нарушении прав истца, суд считает, что с ответчика ООО «Инкор Страхование» в пользу истца необходимо взыскать в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, а с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу истца необходимо взыскать в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Исковые требования Одинцова С.Н. к ответчикам о взыскании штрафа в размере 50% взысканной суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, письменные требования истца Одинцова С.Н. о выплате денежных средств ответчиками добровольно не исполнены.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% взысканной суммы, а именно:

- с ответчика ООО «Инкор Страхование» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 2 592 рублей 07 копеек ((3 184,14 + 2 000) х 50 % = 2 592,07);

- с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 33 490 рублей84 копеек((61 981,68 + 5 000) х 50 % = 33 490,84).

Требования истца о солидарной ответственности ответчиков не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена заключённым договором, не установлена законом для данных договоров и является неделимой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку полномочия в выданной истцом доверенности не ограничены рамками рассматриваемого дела, оснований для взыскания расходов по ее оформлению с ответчиков у суда не имеется (л.д.9). Кроме того, истцом суду не представлен и не приобщён к материалам дела подлинник нотариальной доверенности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Инкор Страхование»в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области необходимо взыскать госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей, по требованиям имущественного характера в размере 400 (четырехсот) рублей.

С ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области необходимо взыскать госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей, по требованиям имущественного характера в размере 3064 (трех тысяч шестидесяти четырех) рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Одинцов С.Н. к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Одинцов С.Н. часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 61 981 (шестидесяти одной тысячи девятисот восьмидесяти одного) рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Одинцов С.Н. часть суммы страховой премии в размере 3 184 (трёх тысяч ста восьмидесяти четырёх) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Одинцов С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Одинцов С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Одинцов С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 490 рублей(тридцати трёх тысяч четырёхсот девяноста) рублей 84 копеек.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Одинцов С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 592 рублей(двух тысяч пятисот девяноста двух) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований Одинцов С.Н. о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату нотариальных услуг размере 2 000 (двух тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей, по требованиям имущественного характера в размере 3064 (трех тысяч шестидесяти четырех) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей, по требованиям имущественного характера в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья -                              А.Ю.Говорухин