Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2012 (2-4514/2011;) ~ М-4746/2011 от 08.11.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/12 по иску Букликова Д.А. к Белову М.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Букликов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Белову М.В., которым просил о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого его автомобилю <...>, гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» составил <...>. (с учетом износа). Страховая компания виновника ДТП ОСАО «<...>» выплатила ему возмещение по ОСАГО в сумме <...>. по оценке ООО «<...>», но в пределах лимита ответственности в <...>. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба по восстановительным работам ООО «<...>» в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в сумме <...>., в связи с причинением ему крупного материального ущерба из-за ДТП, в результате чего он испытал стресс и потерял сон, кроме того, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно передвигаться, крайне осложнило жизнь его и его близких. Также просил о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <...>. за отправление телеграммы в адрес ответчика, расходы за оплату досудебной экспертизы <...>. и оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...>. (л.д. 4-5).

<дата> истец уточнил иск, которым просил о возмещении ущерба от ДТП в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <...>., издержек на отправку телеграммы в сумме <...>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д. 106).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что вред здоровью в результате ДТП он не получил, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Белов М.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен судом по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем имеются сведения из ФМС (л.д. 105), ранее извещение получал (л.д. 7), следовательно знает о имеющемся к нему исковом требовании, однако в настоящее судебное заседание извещения отправленные в адрес ответчика вернулись с отметкой, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 113-114). Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате ДТП, имевшего место <дата>, автомобилю истца Букликова Д.А. марки <...>, гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» составил <...>. (с учетом износа). Страховая компания ОСАО «<...>» виновника ДТП ответчика ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, выплатила истцу Букликову Д.А. возмещение по ОСАГО в сумме <...>. по оценке ООО «<...>» в пределах лимита ответственности в размере <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> (л.д. 10-12), актом о страховом случае (л.д. 15), оценкой ООО «<...>» (л.д. 16-18), о чем имеются также материалы выплатного дела (л.д. 60-86).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику Белову М.В. законны, поскольку ответчик является виновным в данном ДТП, так как только он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а остальные участники ДТП нарушений не имели, ОСАО «<...>» виновника ДТП –ответчика Белова М.В. возместила истцу ущерб в сумме <...>., остальная часть ущерба подлежит возмещению истцу непосредственно ответчиком – виновником ДТП.

Как установлено судом, истец не согласился с оценкой ООО «<...>» и провел свою оценку в ООО «<...>», по которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного его авто составил <...>. (с учетом износа) (л.д. 22-43).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в деле представлены два заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта поврежденного авто, по ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза в ООО «<...>» экспертом ФИО2 (л.д. 91 - 99), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, гос. знак <номер> с учетом его износа на момент ДТП составит <...>.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы основаны на имеющихся в деле материалах с применением метода сравнительного анализа, которым установлено, что по заключению ООО «<...>» были завышены среднерыночная стоимость нормо-часа у официальных дилеров <...> и др., оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому приходит к выводу о реальном размере ущерба причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП в сумме <...>., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <...>.

Также суд полагает состоятельными требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на услуги почты по отправке телеграммы в адрес ответчика для явки на осмотр поврежденного авто, сумма составила <...>. согласно квитанции (л.д. 13-15).

Итого материальный ущерб составил <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не сомневается в том, что действия ответчика по причинению материального ущерба истцу явились для него дополнительным трудом и заботой, причинили ему неудобства, поскольку истец был лишен возможности эксплуатации автомашины. Однако в данном случае действия ответчика не посягают на неимущественные права и нематериальные блага истца, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску не представил.

Оценив изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>. по оценке размера имущественного ущерба, согласно квитанции (л.д.108), а также расходы по оплате госпошлины с требования имущественного характера при цене иска в размере <...>., госпошлина составит <...>.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате госпошлины с требования о компенсации морального вреда в сумме <...>. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белова М.В. в пользу Букликова Д.А. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., почтовые расходы в сумме <...>., расходы на проведение экспертизы в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>., итого: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по делу - отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова