Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 ~ М-971/2012 от 27.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г,

при секретаре Васильевой О.А,

рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Плотникову С.В., Полищуку В.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделений № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Плотникову С.В, Полищуку В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Плотникову С.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей. Платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Полищуком В.В, который обязался отвечать за исполнение Плотникова С.В. всех его обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с Плотникова С.В, Полищука В.В. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Плотников С.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик Полищук В.В. исковые требования не признал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2 Срочного обязательства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 29 числа месяца платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиками обязательства выполнялись не надлежаще, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, допускались длительные просрочки в погашении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Полищук В.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Плотниковым С.В. обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Полищук В.В. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска солидарно со всех ответчиков и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, и государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать судебные расходы с каждого ответчика по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № солидарно с Плотникова С.В., Полищука В.В. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Плотникова С.В., Полищука В.В. возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и Плотниковым С.В.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                                    Н.Г.Чайкун