Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2014 ~ М-5433/2014 от 08.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2014 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6567/14 по иску Юдина И. С. к ОАО «<название>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин. И.С. обратился в суд с иском к ОАО «<название>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что <дата>. в 21час.40мин. произошло ДТП с участием <название> с <номер>, принадлежащего ему и <название> с <номер>, под управлением Восканян А.Г. Его автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновником ДТП является он. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «<название>». Он обратился в ОАО «<название>» за выплатой страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, ссылаясь на трасологическое исследование. В одном из пунктов указанного исследования указано, что в случае предоставления дополнительных сведений и материалов будет произведено повторное исследование, с возможным изменением первоначального вывода. В связи с чем он обратился с другим участником ДТП в независимую трасологическую экспертизу Центр независимых экспертиз «<название>» и получил заключение автотехнического исследования в области транспортной трасологии, исследование механизмов образования повреждений автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП. В выводах данной экспертизы утверждается, что все заявленные повреждения относятся к заявленному страховому случаю. На основании выводов экспертов Центр независимых экспертиз «<название>» он обратился в ОАО «<название>» с досудебной претензией, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение. Через некоторое время он получил на свой лицевой счет сумму, в качестве возмещения стоимости ремонта его автомобиля в размере <дата>. Он не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «<название>», которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>. В связи с чем разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <сумма>. За экспертизу он оплатил <сумма>. и на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ОАО «<название>», представитель не явился, извещен, письменное мнение не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. в 21час.40мин. произошло ДТП с участием а/м <название> с <номер>, принадлежащего истцу и а/м <название> с <номер>, под управлением Восканян А.Г.

Аавтомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является истец.

Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «<название>».

Истец обратился в ОАО «<название>» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик не признал случай страховым, ссылаясь на трасологическое исследование, в котором указано, что повреждения на переднем бампере, передней части вертикальной, горизонтальной поверхностях переднего правого крыла, правой фаре, омывателе правой фары, правой противотуманной фары, накладке переднего правого крыла автомобиля образовались в результате наезда на препятствие при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В связи с чем истец обратился с другим участником ДТП в независимую трасологическую экспертизу Центр независимых экспертиз «ВиМакс» и получил заключение автотехнического исследования в области транспортной трасологии, исследование механизмов образования повреждений автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП.

В выводах данной экспертизы утверждается, что все заявленные повреждения относятся к заявленному страховому случаю.

На основании выводов экспертов Центр независимых экспертиз «<название>» он обратился в ОАО «<название>» с досудебной претензией, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение.

Через некоторое время истец получил на свой лицевой счет сумму, в качестве возмещения стоимости ремонта его автомобиля в размере <сумма>.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «<название>», которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>.

В связи с чем разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к своему страховщику.

Однако, выплата была произведена не в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом, суд берет за основу экспертизу, проведенную экспертным учреждением ООО «<название>» и представленную истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере <сумма>., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере <сумма> в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 88, 98,100, 194-199, 233-236 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Юдина И. С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Юдина И. С. с ОАО «<название>» недоплаченное страховое возмещение в сумме <сумма>, расходы за услуги представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья