Решение по делу № 2-194/2015 (2-2267/2014;) ~ М-2263/2014 от 24.11.2014

Дело № 2 -194 /2015

Поступило в суд 24.11. 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное )

16 декабря 2015 года                                     г. Бердск

          Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Диденко М.П.

с участием истца    Семенова    Д.В.      представителя истца П.О.

рассмотрев в судебном заседании     гражданское дело    по иску Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Семенова Д. В.     к Обществу с ограниченной ответственностью « ММС Рус » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Новосибирская    областная    общественная    организация защиты прав потребителей в интересах Семенова Д. В.        обратилась      в суд с иском к ООО « ММС Рус » о защите прав потребителей указывая, что 13.06.2013 года     Семенов Д.В. приобрел гарантийный автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN номер: №, Кузов № №, Цвет кузова: серый, 2011 года выпуска, Тип ТС: легковой, Категория ТС: В, модель, № двигателя: №, рабочий объем двигателя, куб.см.: 2447, мощность двигателя л.с./кВт: 178/131, тип двигателя: дизельный, комплектация Instyle 5 AT S05 по цене      1 360 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи.    В процессе его эксплуатации в автомобиле были выявлены следующие недостатки и неисправности, которые не позволяли использовать автомобиль по целевому назначению    и требовали    устранения :

1) 20.08.2013 г. – повышенная дымность выхлопа, резкое снижение тяги двигателя при разгоне (замена прокладок в системе рециркуляции отработанных газов по гарантии, заказ-наряд № от 20.08.2013 г.).

2). 03.09.2013 г. – повышенная дымность выхлопа, резкое снижение тяги двигателя при разгоне, неисправность системы SRS (горит контрольная лампа) (замена топлива, снятие-установка клапана ЕГР по гарантии, заказ-наряд № от 03.09.2013 г.).

3). 05.09.2013 – устранение ошибки SRS по гарантии, заказ-наряд № от 05.09.2013 г.

4). 21.11.2013 г. – стук в рулевой рейке (замена рулевой рейки по гарантии, заказ-наряд № ЗН-0011468 от 21.11.2013 г.).

5). 21.11.2013 г. – люфт левого нижнего рычага передней подвески (замена рычага по гарантии, заказ-наряд № ЗН-0011469 от 21.11.2013 г.).

6). 03.07.2014 – повышенная дымность выхлопа, резкое снижение тяги двигателя при разгоне (очистка и переборка клапана ЕГР, восстановление работы изменяемой геометрии турбокомпрессора по гарантии, заказ-наряд № от 03.07.2014 г.

7). 18.07.2014 г. – повышенная дымность выхлопа, резкое снижение тяги двигателя при разгоне (замена клапана ЕГР по гарантии, заказ-наряд № от 18.07.2014 г.)

8). 13.08.2014 г. – повышенная дымность выхлопа, резкое снижение тяги двигателя при разгоне (заказ-наряд № от 13.08.2014 г.

9). 13.09.2014 г. – сильная вибрация при работе двигателя (повреждение зубьев ремня привода балансировочного вала, замена ремня по гарантии, заказ-наряд № от 13.09.2014 г.)

10). 29.10.2014 г. – отказ функционирования АКПП (заказ-наряд № от 29.10.2014 г.).

     Перечисленные недостатки     устранялись в официальном дилерском центре      ООО « МаксМоторсСити», о чем     свидетельствуют выше указанные заказ - наряды.

Семенов неоднократно обращался к импортеру по вопросу возврата автомобиля, однако ответа не получил. Просит взыскать с ответчика в пользу Семенова    Д.В    денежные средства в размере    стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ удовлетворения требований Семенова в добровольном порядке.

26 ноября 2015 года истец     увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу    уплаченную    цену товара в размере 1360 000 рублей, разницу    между ценой    товара, установленной договором    и ценой автомобиля    на дату вынесения судебного решения в размере 669 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме    100 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований     в добровольном порядке. ( л.д. 243-244)

В дальнейшем    ,истец исковые требования уточнил и просил    взыскать с ответчика в его пользу    уплаченную    цену товара в размере 1360 000 рублей, разницу    между ценой    товара, установленной договором    и ценой автомобиля    на дату вынесения судебного решения в размере 576 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме    100 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований     в добровольном порядке в сумме     483747 рублей 50 копеек ( т.2 л.д. 24-25)

В судебном заседании истец Семенов Д.В.    исковые требования     поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличений исковых требований и уточнений, и    дополнительно пояснил, что с 24 ноября 2011 года он управляет автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Два года, как работник ООО «СтройМетСервис» - в период с 24.11.2011 года по 13.06.2013 года, а затем, как собственник автомобиля, поскольку он выкупил данный автомобиль по цене 1360000 рублей, о ч ем имеется договор купли - продажи. В течение всего времени эксплуатации автомобиля в нем проявлялись недостатки, а именно:

1) 25.06.2012 года во время движения у автомобиля пропала тяга двигателя, проявилась повышенная дымность выхлопа. Поскольку эксплуатация автомобиля с превышением дымности выхлопа установленным в РФ техническим регламентом запрещена, на эвакуаторе он доставил автомобиль в сервисный центр официального дилера, указанного в сервисной книжке – ЗАО «СЛК-Моторс Север-ММС». В сервисном центре был проведен гарантийный ремонт, в ходе которого был заменен клапан рециркуляции отработанных газов. При этом, т.к. клапана не было в наличии гарантийный ремонт был окончен только 10.07.2012 года, то есть спустя 47 дней.

2) 20.08.2013 года опять проявилась повышенная дымность выхлопа и резкое снижение тяги двигателя при разгоне. Он обратился в сервисный центр - ООО «МАКС Моторс Сити», где ему в порядке гарантийного ремонта заменили прокладку клапана системы рециркуляции отработанных газов, прокладку трубки выпускного коллектора и прокладку трубки системы рециркуляции отработанных газов.

3) 03.09.2013 года вновь проявилась повышенная дымность выхлопа и резкое снижение тяги двигателя при разгоне. Кроме того, проявилась неисправность системы дополнительных средств пассивной безопасности – загорелась контрольная лампа SRS на панели приборов. Во исполнения требований изготовителя, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля, в которых указано, что сигнал контрольной лампы SRS является основанием для немедленной проверки данной системы у авторизованного дилера, он в этот же день обратился в сервисный центр ООО «МАКС Моторс Сити», где в порядке гарантийного ремонта с 03.09.2013 года по 06.09.2013 года провели профилактику системы SRS. Дымность устранили путем снятия и установки клапана системы рециркуляции отработанных газов и замены топлива.

4) В середине октября 2013 года проявился стук в рулевой рейке и люфт левого нижнего рычага передней подвески. Он сразу же обратился в сервисный центр ООО «МаксМоторсСити», т.к. управлять автомобилем стало не безопасно, что препятствовало использованию транспортного средства по прямому назначению. Гарантийный ремонт в виде замены рулевой рейки, а так же нижнего левого рычага передней подвески, был произведен не сразу по причине отсутствия в сервисном центре необходимых деталей,     и ремонт был окочен только 21 ноября 2013 года, то есть через месяц.

5) 03.07.2014 года в автомобиле вновь проявилась повышенная дымность выхлопа и резкое снижение тяги двигателя при разгоне. В сервисном центре – ООО «МАКС Моторс Сити» в порядке гарантийного обслуживания ему произвели переборку системы рециркуляции отработанных газов и восстановление работы изменяемой геометрии турбокомпрессора. Длительность гарантийного ремонта при этом составила 6 дней – с 3 по 8 июля 2014 года включительно.

6) 18.07.2014 года, через 10 дней после предыдущего гарантийного ремонта, в автомобиле вновь проявилась повышенная дымность выхлопа и резкое снижение тяги двигателя при разгоне. В сервисном центре – ООО «МАКС Моторс Сити» в результате проведенной диагностики была установлена неисправность клапана системы рециркуляции отработанных газов, после чего в порядке гарантийного ремонта была проведена замена клапана системы рециркуляции отработанных газов. Гарантийный ремонт длился с 18 по 22 июля 2014 года включительно, то есть 5 дней.

7) 13 сентября 2014 года в автомобиле проявилась сильная вибрация при работе двигателя, в связи с     чем дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна. Он на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр ООО «МАКС Моторс Сити», где в результате диагностики было установлено, что срезаны зубья балансировочных валов. После чего, в порядке гарантийного ремонта, была произведена замена данного ремня. Продолжительность гарантийного ремонта составила 2 дня – с 13 по 14 сентября включительно.

8)24.10.2014 года произошел отказ в работе автоматической коробки переключения скоростей. 29.10.2015 года он вновь обратился в сервисный центр – ООО «МАКС Моторс Сити», где в результате диагностики была установлена внутренняя неисправность датчика положения селектора АКПП. Управление автомобилем и его безопасное использование при этом было невозможно. В порядке гарантийного ремонта, который длился с 29.10.2014 года по 21.11.2014 года включительно, то есть 24 дня, была произведена замена селектора АКПП.

9) 21.11.2014 года, то есть в день окончания предыдущего гарантийного ремонта, в процессе прохождения государственного технического осмотра автомобиля, в результате инструментальных замеров была выявлена повышенная дымность выхлопа, в связи с чем он не смог пройти государственный технический осмотр, и, соответственно, дальнейшая эксплуатация автомобиля по его прямому назначению стала невозможной.

22.11.2014 года он обратился в адрес ответчика с письменной претензией и просил, в которой предъявил требование вернуть уплаченную за товар сумму, а так же разницу в стоимости товара на момент приобретения и на день предъявления претензии, и предоставил автомобиль в сервисный центр ООО «МАКС Моторс Сити». Однако автомобиль не приняли в ремонт и не стали проводить проверку качества, пояснив, что на сервисной станции нет необходимого оборудования для проверки дымности автомобиля с дизельным двигателем.

    Основанием иска указал продажу ему ответчиком автомобиля с существенным недостатком, не выполнение, предусмотренных законом обязанностей по устранению недостатков технически сложного товара, а    также в связи невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он испытывал в связи с эксплуатацией     автомобиля, постоянных    обращений    в дилерский цент относительно    проявляющихся в автомобиле неисправностях и     неудобствами в связи с    этим.

Просит взыскать в его пользу с ООО «МММ РУС» стоимость автомобиля – 1360000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в сумме 576990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО    « ММС РУС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск,    согласно которого, считает, что    заявленные требования    истца незаконными, не обоснованными и не подлежащие удовлетворению, т.к     в соответствии с заключением эксперта в    автомобиле отсутствуют производственные недостатки, а выявленные неисправности имеют эксплуатационное происхождение. Неисправности ТС, приводящие к    повышенной дымности имеют эксплуатационное происхождение, являются устранимыми, ранее    дефектные     детали, узлы не заменялись, соответственно не являются существенными, несмотря на неоднократные обращения по неисправности, приводящей к повышенной дымности выхлопа. После полного     устранения выявленных эксплуатационных неисправностей(форсунок и турбокомпрессора )    дымность выхлопа соответствует техническим требованиям - автомобиль может    быть использован по целевому назначению в    условиях дорожного движения.    Таким образом, в автомобиле отсутствуют недостатки, за которые ответчик, как импортер, должен нести ответственность согласно Закона РФ « О защите прав потребителей». Отмечает, что в отношении автомобиля истца не проводились регламентные ТО при пробегах : 37500 км, 52500 км, 67500 км, 82500 км. ТО 45000 произведен в нарушение регламента без замены моторного масла, что указывает на нарушение Семеновым правил эксплуатации автомобиля. Относительно требования о    взыскании разницы    между ценой товара, установленной договором и на    момент добровольного удовлетворения такого требования, истец ошибочно сравнивает свой автомобиль    MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 в комплектации Instyle S45    2015 – года модельного года, который    на сегодняшний день представлен в официальных дилерских центрах и имеет ряд отличий от автомобиля Семенова.      При этом, Семенов приобрел свой автомобиль по договору купли - продажи у ООО « СтройМет Сервис», с пробегом 31000 км,    т.е. автомобиль бывший в употреблении. Автомобили MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5     в     комплектации Instyle S45    2015 - го модельного ряда реализуемые    в дилерских центрах являются новыми, а не бывшими в употреблении. Следовательно, автомобиль Семенова не является аналогом автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5     в     комплектации Instyle S45    2015 - го модельного ряда. Таким образом, данное требование истца    является безосновательным. Кроме того, на момент предъявления досудебного требования, истец не представил ответчику ООО « ММС РУС » доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенного недостатка. Также истец не представил свой автомобиль на предложенную ООО « ММС РУС» проверку качества. Просит в иске истцу отказать ( т 2 л.д. 11-12 ).

Представитель третьего лица- ООО « Макс Моторс Сити»       в с уд не явился, извещен надлежащим образом. ( т.2. л.д. 1, 2 ).

Выслушав истца, его представителя, изучив отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,     24 ноября 2011 года между ООО « СтройМетСервис» в лице директора С.А., именуемого в дальнейшем Покупатель и    ООО « АНТ Холдинг», в лице М.Н., действующей на основании доверенности, именуемой Продавец, был     заключен договор № М 000838     купли - продажи     автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN номер: № по цене 1573 000 рублей ( т. 2 л.д. 17-21)

Гарантийный срок в соответствии с договором был установлен продолжительностью 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю без учета пробега автомобиля, с 25-го месяца    по 36 - й месяц - если ( и до тех пор, пока)    пробег с даты передачи автомобиля    Покупателю    не превышает 100 000 км. ( пункт    4.2.1. договора )

В этом же день - 24.11. 2011 года автомобиль был передан Покупателю, чем составлен акт приема- передачи ( т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 22 )

13     июня 2013 года между ООО « СтройМет Сервис» в лице директора С.А., именуемого в дальнейшем Продавец и Семеновым Д. В., именуемым Покупатель    был заключен договор № купли - продажи    автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN номер: № по цене 1 360 000 рублей ( т. 1 л.д.     20), уплаченной покупателем ( т. 2 л.д. 38 ), который был предан покупателю, что подтверждается актом приема - передачи от 13.06. 2013 года     ( т. л.д. 21). При этом в акте указано, что пробег автомобиля составляет 31 000 км.

В период гарантийного срока в автомашине неоднократно проявлялись    различные недостатки, в связи с чем осуществлялся    ремонт автомобиля в официальном     дилерском     центре      ООО « МакМоторсСити» обусловленные, в том числе повышенной дымностью выхлопа,       вследствие чего автомобиль     не эксплуатировался.

    Так, 20.08.2013 г. по факту неисправности автомобиля, вызванные повышенной дымностью выхлопа, резкого снижение тяги двигателя при разгоне, истец обратился в официальный дилерский    центр      ООО « Мак Моторс Сити» для производства ремонта, который был произведен (замена прокладок в системе рециркуляции отработанных газов,    прокладка трубки    выпускного коллектора, прокладка трубки системы рециркуляции отработанных газов по гарантии) что подтверждается, заказ-нарядом № 0000000229 от 20.08.2013 г. ( т. 1л.д. 43 ) и актом приемки выполненных работ от 20.08. 2013 года ( т. 1 л.д. 44).

2. 03.09.2013 года по факту повышенной дымности выхлопа, резкого снижение тяги двигателя при разгоне, неисправности системы SRS (горит контрольная лампа)    дилером произведена замена топлива, снятие-установка клапана ЕГР по гарантии, согласно заказ-наряд № 0000000369 от 03.09.2013 г. (л.д. 42 ) и акта     выполненных    работ ( т. 1л.д. 42)

3. 05.09.2013 года     устранены ошибки SRS по гарантии, заказ-наряд № 0000000397 от 05.09.2013 г.( т.1 л.д.    39, 40)

4. 21.11.2013 г.    по факту стука в рулевой рейке дилером замена рулевая рейка по гарантии,    что подтверждается    заказ-нарядом № ЗН-0011468 от 21.11.2013 г. ( т.2 л.д. 38)

5. 21.11.2013 г. в связи с обращениям Семенова Д.В. по    заказ-наряду № ЗН-0011469 от 21.11.2013 г.    дилером по гарантии заменен левый нижний рычаг передней подвески и штифт внутреннего    масл. насоса    ( т.1 л.д. 37)

6. 03.07.2014 года по факту повышенной дымности выхлопа, резкого снижения тяги двигателя при разгоне дилером произведена очистка и переборка клапана ЕГР, восстановление работы изменяемой геометрии турбокомпрессора по гарантии, о чем составлен заказ-наряд № 0000004525 от 03.07.2014 г.( л.д.     36 ). При этом в    наряде указано, что     работы производились в период с    03 июля 2014 года по 08 июля     2014 года.

7. 18.07.2014 г. по факту повышенной дымности выхлопа, резкого снижения тяги двигателя при разгоне     произведена замена клапана ЕГР по гарантии, заказ-наряд № 0000004816 от 18.07.2014 г. л.д.    34-35.     Окончание работ    22.07. 2014 года.

8. 13.08.2014 г. в связи с обращениям Семенова Д.В.     по факту повышенной дымности выхлопа, резкого снижения тяги двигателя при разгоне по заказ-наряду № 0000005360 от 13.08.2014 г. дилером произведена    диагностика автомобиля ( л.д 32. 33 )

9. 13.09.2014 г по факту сильной вибрации при работе двигателя по гарантии с учетом пробега 89 461 км,     в связи с повреждение зубьев ремня привода балансировочного вала, дилером    произведена замена ремня привода балансировочного вала, что подтверждается заказ-нарядом № 0000005916 от 13.09.2014 г и нарядом выполненных работ ( л.д. 30, 31. ) При этом в    наряде    имеется отметка о передаче автомобиля истцу 14.09. 2014 года.

10. 29.10.2014 г. по факту отказ функционирования АКПП    дилером по заказ-наряд № 0000006919 от 29.10.2014 г.( л.д. 99)    произведена    замена    переключателя положения рычага АКПП, и автомобиль предан    истцу по акту приемки выполненных работ № 0000006919 – а       21 ноября 2014 года ( т.1 л.д. 100 ).

    С учетом     выявленных недостатков    и неисправностей      в    автомобиле 15 ноября 2014 года Семенов Д.И обратился в ООО « ММС РУС» с      заявлением    о намерении возвратить автомобиль импортеру и выплате ему уплаченную за товар    сумму 1 360 000 рублей и разницы между ценой, уплаченной за товар и ценой    товара на дату подачи заявления ( т.1 л.д. 11)

Однако ответчик от удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке уклонился.

Статей 503    ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

        Аналогичное понятия недостатка    содержатся в подпункте « г»    пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ    от 18 июня 2012 года 3 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Семеновым указанного автомобиля в течение 1 года    5 месяцев    ( дата покупки 13.06. 2013 года ), т.е. в течение гарантийного срока    неоднократно     выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования транспортного средства по назначению.

После выявления недостатков в автомобиле Семенов Д.В. 22 декабря 2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал    возврата уплаченной за товар цены ( т.1 л.д. 101)

Ответчик отказал в удовлетворении требований, предложив истцу предоставить автомобиль для диагностики ( т.1 л.д.     102)

В месте с тем, во исполнение      требования ответчика,     22 ноября 2014 года     Семенов Д.В. обратился в ООО « Макс Моторс Сити»     по вопросу проведения диагностики, о чем свидетельствует    заказ - наряд № 000000 7457 от 22.11. 2014 года ( т. 2 л.д.    15 ).     В диагностике автомобиля Семенову Д.В было отказано по причине того, что замер дымности в условиях сервиса не представляется возможным, т.к.    газоанализатор на сервисе предназначен    для бензиновых двигателей.

Как пояснил истец, принадлежащий ему автомобиль работает на дизтопливе.

Кроме того, 22 ноября 2014 гола в адрес ответчика был направлен указанный наряд вместе с    претензий. ( т.1 л.д. 104), что    не оспаривается ответчиком. Копия претензии    предоставлена суду ответчиком.

      Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что истец не предоставил автомобиль для поверки качества не состоятельны.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются :

1)    - Отклонения параметров топливных форсунок,

       - пониженная    эффективность наддува воздуха ( недостаточная подача воздуха в    цилиндры ДВС)    вследствие абразивного износа диффузора и лопаток компрессора ТКР,

- пониженная    эффективность наддува - задержка включения вакуумной системы управления ТКР в переходном режиме из-за нарушения проходимости фильтра    - из- за его    эксплуатационного загрязнения.

Указанные неисправности имеют эксплуатационное происхождение. Производственные дефекты автомобиля при исследовании не выявлены.

2) Из анализа данных по ТО    и Регламенту следует :

- не проведено или отсутствуют данные о проведении регламентные ТО при пробегах : 37500 км, 52500 км, 67500 км, 82500 км. ТО 45000 произведен в нарушение регламента без замены моторного масла, что следует классифицировать как нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля.

- В     исследуемом автомобиле многократно проявлялись неисправности работы    ДВС в виде повышенной дымности выхлопа ( черный дым) и потери мощности ДВС, первое обращение 20.08. 2013 года при пробеге 43700 км, повторное обращение 03.09. 2013 года, пролег    43737 км, 21.11. 2013 года пробег 52695 км, 03. 07. 2014 года, пробег не установлен, 18.07. 2014 года, пробег 82000 км, 13.08. 2014 года, пробег 82611 км. При диагностиках    выявлялись неисправности системы ЕГР ( рециркуляция отработанных газов) в виде закоксовывания клапана и    нарушения герметичности соединений ЕГР. Выявлено нарушение эффективности наддува – « позднее подхватывание турбокомпрессора на номинальное давление наддува» из-за закоксовывания сажевыми отложениями механизма управления наддувом ТКР ( замена ТКР не проводилась, произведена очистка ). Поводился     демонтаж и проверка топливных форсунок - неисправности форсунок не выявлено. Также производился слив    , замена топлива, информация о проверке качества топлива отсутствует.

- на исследуемом автомобиле проводились ремонтные работы : по ремонту ходовой части и рулевого управления - рулевой механизм в сборе, рычаг передней подвески нижней левый - замена, по ремонту SRS - обслуживание разъемов, по ДВС- замена ремня привода балансирного вала, по АКПП – содержание ремонта    не установлено.

    3) При исследовании ТС выявлена совокупность неисправностей, которая приводил ( приводила )    к несоответствию технического состояния автомобиля требованиям действующий технических регламентов в части требовании токсичности отработанных газов дизельным ДВС - имела место превышение дымности выхлопа ( черный дым). В данном техническом состоянии эксплуатации ТС    запрещена, т.е.    по данному признаку недостаток может быть отнесен к существенному. Однако неисправности ТС приводящие к повышенной дымности имеют эксплуатационное происхождение, являются устранимыми, ранее дефектные детали, узлы не заменялись ( повторное устранение отсутствует), то соответственно дефекты не являются существенными несмотря на наличия многократных обращений по неисправности в виде повышенной дымности выхлопа.

4. автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN номер: №, в техническом состоянии на момент исследования находится в    несправном состоянии, по причине превышения дымности выхлопа установленным в РФ техническим регламентам - в данном состоянии эксплуатация ТС запрещена. После полного ( или частичного) устранения выявленных эксплуатационных неисправностей ( форсунок и турбокомпрессора ) дымность выхлопа соответствует техническим требованиям - автомобиль может быть использован по целевому назначению в условиях дородного движения (    ( л.д. 169- 199 )

Вызванные и допрошенные    в судебном заседании    эксперты Стуков С.В. и Малышко     А.А. пояснили, что    неисправность автомобиля    истца,     приводящая в превышению дымности выхлопа     обусловлена совокупностью неисправностей автомобиля, в том числе по причине     неисправности форсунок,      производственный дефект которых       не исключается.

Между тем,     как видно из диагностических карт 4- х    форсунок ( л.д. 198-199)     показатели производительности форсунок     не соответствуют требованиям изготовителя при пусковых оборотах -       превышают в три и более раза      при допустимых    значениях 2,2 плюс – минут 0,3, фактически    7, 2, 6,9,    7, 5, 8, 3. Кроме того,     при исследовании причин появления повышенной дымности    выхлопа    - исследование форсунок     проведена их проверка с использованием специального стенда СМХ СRI -3000. По результатам проверки форсунок    следует, что    все    ( четыре _ форсунки находятся в работоспособном состоянии, измеренные показатели    производительности форсунок не соответствуют требованиям изготовителя, но отклонения ( за исключением пусковых оборотов – 210/ об/мин) не превышают допустимых параметров топливных форсунок. ( л.д. 180). Далее, как пояснил истец,       при проведении экспертизы, в принадлежащем ему автомобиле были установлены новые    форсунки, заменен    фильтр вакуумной системы управления турбокомпрессора    предоставленные дилером и дымность исчезла.     Однако форсунки, фильтр вакуумной системы управления турбокомпрессора не являются расходным материалом, что еще раз указывает на дефект производственного характера.

        Анализ представленных истцом и исследованных судом доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в течение гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком, в автомобиле проявлялись различные недостатки, в том числе, неисправности АКПП, SRS, сильная вибрация при работе двигателя, повышенная дымность выхлопа, которые официальный дилер - ООО " МАКСМоторс Сити» признавал таковыми, неоднократно пытался устранить по гарантии, автомобиль был выдан последний раз истцу в неотремонтированном виде, недостаток в    виде      превышение дымности выхлопа не устранен, а поскольку недостаток выявлялся неоднократно, проявляется вновь после его устранения,    а эксплуатация    ТС       по причине превышения дымности выхлопа установленным    в РФ техническим регламентом      запрещена, что приводило    к невозможности    использования автомобиля по назначению,     на что рассчитывал истец при заключении договора купли- продажи,     суд, исходя из того, что признание недостатка существенным является правовым,     считает,    что данный недостаток является существенным.

По указанным выше основаниям,     суд находит доводы представителя ответчика, в части того, что неисправности ТС, приводящие к повышенной дымности     не являются существенными, несостоятельными.

Доводы представителя ответчика    о том, что в отношении автомобиля истца не проводились регламентные ТО при пробегах : 37500 км, 52500 км, 67500 км, 82500 км. ТО 45000 произведен в нарушение регламента без замены моторного масла, не состоят причинно – следственной связи с установленными экспертом недостатками и не могут быть приняты судом во внимание.

       Кроме того,     судом установлено, что автомобиль невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков : с    03 июля 2014 года по 08 июля     2014 года, т. е. 6 дней, по заказ-наряду № 0000004525 от 03.07.2014 г.( т.1 л.д.     36 ), с    18.07.2014 г.    по 22. 07. 2014 года, т.е 5 дней по заказ-наряду № 0000004816 от 18.07.2014 г. ( т.1 л.д.    34-35)     , с 13.09.2014 г по 14.09. 2014 года, т.е 2 дня, что подтверждается заказ-нарядом № 0000005916 от 13.09.2014 г и нарядом выполненных работ ( т. 1 л.д. 30, 31), с 29.10.2014 г. по 21 ноября 2014 года, т.е 24 дня по заказ-наряд № 0000006919 от 29.10.2014 г.( т. 1 л.д. 99).

Последний раз, 21 ноября 2014 года автомобиль был выдан истцу в не отремонтированном виде,     что объективно подтверждается заключением эксперта ( на момент исследования автомобиль находится в    несправном состоянии, по причине превышения дымности выхлопа установленным в РФ техническим регламентам) и     диагностической картой ( т.1л.д. 78), из которой усматривается,    что при прохождении государственного технического осмотра автомобиля, по результатам инструментальных замеров была выявлена повышенная дымность выхлопа, в связи с чем Семенов Д.В. не смог пройти государственный технический осмотр, и, соответственно, дальнейшая эксплуатация автомобиля по его прямому назначению стала невозможной. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения к ответчику с претензией, а в дальнейшем и за судебной защитой нарушенного права. Таким образом,       общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил более 37 дней.

     Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар цены являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Поскольку судом были установлены обстоятельства, дающие потребителю право отказаться от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, то имеются и основания для удовлетворения его требования о возмещении убытков в размере ценовой разницы стоимости автомашины.

       При этом в распоряжение суда истцом представлено относимое и допустимое доказательство - отчет № 0181 от 14.12. 2015 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО « Сибирский беркут» согласно которому рыночная    стоимость аналога оцениваемого объекта на 14.12. 2015 года составляет     1936990 рублей ( т.2 л.д. 26- 37). Таким образом, разница между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля составляет 576 990 рублей. Данное доказательство стороной ответчика в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем и при отсутствии иных доказательств ценовой разницы требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в названной сумме. При этом суд считает, что    ссылки ответчика на    то, что автомобиль Семенова не является аналогом автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5     в     комплектации Instyle S45    2015 - го модельного ряда, безосновательными, поскольку на 14.12. 2015 года иной модели    автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5    не имеется.      Более того, законодатель не связывает это право с основанием приобретения транспортного средства только первым покупателем.

      В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер морального вреда истец связывают с причинением нравственных страданий, которые он испытывали в связи с эксплуатацией     автомобиля, постоянных    обращений    в дилерский цент относительно    проявляющихся в автомобиле неисправностях    неудобствами в связи с    этим. Однако принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, находит возможным уменьшить денежную компенсацию морального вреда (истец просит 100 000 рублей ) и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей.

Согласно ст.    13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, наложение штрафа является обязанностью суда по делам данной категории, а не правом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение    прав потребителя.

Как указывалось выше, истец направил ответчику претензию, оставленную     ООО « ММС РУС» без    удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных материальных требований ( 1360 000 рублей +    576 990 рублей    + 10 000 рублей    ) в размере 25 %, т.е. в сумме 486747 рублей 50 коп.

Штраф в указанной сумме    - 486747 рублей 50 коп.,также подлежит взысканию с ответчика в пользу    Новосибирской общественной организации зашиты прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Новосибирской общественной организации зашиты прав потребителей     в интересах Семенова Д. В.    удовлетворить частично.

     Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью « ММС Рус »     в пользу Семенова Д. В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 13 июня    2013 года денежные средства в размере 1360 000 рублей, в счет возмещения убытков в размере ценовой разницы в стоимости автомобиля 576 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере     486747 рублей 50 копеек, а всего 2 433 737 рублей 50 копеек.

     Взыскать с ООО « ММС Рус »     в пользу Новосибирской общественной организации зашиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере    486747 рублей 50 копеек.

      В удовлетворении остальной части иска – истцу отказать.

      Обязать Семенова Д. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью " ММС Рус "      автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, идентификационный ( VIN ) номер: №.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ММС Рус » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    17884 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

                Судья                            Т.Б. Киселева

             Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.