Решение по делу № 2-366/2019 (2-5895/2018;) ~ 04917/2018 от 08.11.2018

                                                                                               Дело № 2-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                01 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре М.В.Волобуевой,

с участием истца Исоходжаевой У.С.,

представителя истца адвоката Рогачевой Р.М.

представителя ответчика ГБУЗ «ООКБ» Сичевской Н.И.

представителя ответчика ГБУЗ «ООКОД» Поминовой Н.П.,

третьих лиц Щетинина А.Ф., Зайцева В.Б.,

представителя третьего лица ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга Матюшковой О.С.,

представителя третьего лица ГБУЗ «ГКБ №1» г.Оренбурга Стройкина В.А.,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Е.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исоходжаевой У.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исоходжаева У.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>, которая является онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ООКБ произведена операция – <данные изъяты>. После операции биоматериал был направлен в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины». По результатам исследования было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе – <данные изъяты> не выявлено. Таким образом, истцу был установлен неверный диагноз, показаний к оперативному вмешательству не имелось. В результате врачебной ошибки, неверного диагноза выбора неподходящего метода лечения, истец перенесла сложную операцию. После перенесенного оперативного вмешательства долго восстанавливалась, стала постоянно болеть, плохо себя чувствовать, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты. Причиненные страдания являются не только физическими, но и нравственными. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шехтман А.М., Воронов Д.Ю., Щетинин А.Ф.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер».

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев В.Б., ГАУЗ ГКБ им. Пирогова г.Оренбурга, ГБУЗ ГКБ №1 г.Оренбурга.

Истец Исоходжаева У.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что состояла на учете в ГКБ им. Пирогова Н.И. по поводу болей в межреберье. В ДД.ММ.ГГГГ боли появились, на платной основе прошла гастроскопию, по результатам которой была направлена в онкологический диспансер, в ходе обследования нашел подтверждение диагноз о наличии онкологического заболевания. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ей была проведена операция. Позже выяснилось, что диагноз установлен неверно и необходимости в проведении операции не было.

Представитель истца адвокат Р.М. Рогачева, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала правовую позицию истца, настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ГБУЗ «ООКБ» Н.И. Сичевская, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указав, что Исоходжаева У.С. поступила в отделение общей хирургии ГБУЗ «ООКБ» без направления. После прохождения курса лечения выписана в удовлетворительном состоянии для долечивания по месту жительства в поликлинике. В период лечения в ГБУЗ «ООКБ» истцу была выполнена операция. Исоходжаева У.С. поступила в стационар ГБУЗ «ООКБ» с предварительным диагнозом <данные изъяты> установленным в ГБУЗ «ГКБ №1» и пересмотренным и подтвержденным в ГБУЗ «ООКОД». Решение о проведении пациентке оперативного вмешательства принимает лечащий врач. Тактика ведения больной Исоходжаевой У.С. была определена лечащим врачом Щетининым А.Ф. самостоятельно по согласованию с заведующим отделением Вороновым Д.Ю. На основании имеющихся данных исследований врачом принято решение о лечении с использованием хирургических методов.

Представитель ответчика ГБУЗ «ООКОД» Н.П. Поминова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Исоходжаева У.С. обращалась в данное лечебное учреждение в рамках оказания консультационных услуг по направлению врача-терапевта поликлиники ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» с целью подтверждения ранее установленного диагноза. Диагноз был подтвержден, гистологическое исследование проводил заведующий патологоанатомическим отделением ГБУЗ «ООКОД» Зайцев В.Б. Тактика лечения в виде хирургического вмешательства определена ГБУЗ «ООКБ».

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, Воронов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, возражал против заявленных требований. Пояснил, что Исоходжаева У.С. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «ООКБ» с диагнозом <данные изъяты>, никем не был выставлен диагноз <данные изъяты> Диагноз – <данные изъяты> выставлен на основании обследования, выполненного в разных лечебных учреждениях. Морфологическое заключение, выполненное в ГБУЗ «ГКБ №1», подтверждало перстневидноклеточный рак желудка. При поступлении в ГБУЗ «ООКБ» вновь взята биопсия из раковой язвы и пересмотрена в ГБУЗ «ООКОД», где дано заключение – аденокарцинома желудка. Проведено дополнительное исследование. Согласно результатам исследования выставлен диагноз – рак желудка, имелись срочные показания к операции, которая была проведена пациенте с учетом ее диагноза.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, Щетинин А.Ф. в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что в 2016 году являлся врачом хирургического отделения ГБУЗ «ООКБ», в отделение поступила Исоходжаева У.С. с указанным диагнозом, который был установлен на основе двух гистологических исследований разных медицинских учреждений. Было принято коллегиальное решение о хирургическом вмешательстве. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция Исоходжаевой У.С. Считает, что медицинская помощь, оказанная истцу, была оказана правильно. Категорически не согласен с выводами комиссии экспертов.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, Зайцев В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работает в должности заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ «ООКОД». Исоходжаева У.С. первоначально обратилась в госпиталь ветеранов воин с жалобами на боли в области желудка, где ей была проведена гастро- и эндоскопии слизистой желудка, изъят биологический материал. Поскольку в госпитале не имеется лаборатории, изъятый материал был направлен в ГБУЗ «ГКБ №1», установлен диагноз на основании результатов исследования специалистами ГБУЗ «ГКБ №1» о наличии онкологического заболевания у пациентки. Затем Исоходжаева У.С. направлена в ГБУЗ «ООКОД» на консультацию. В рамках оказания консультационных услуг им проведено исследование представленного материала, диагноз подтвердился о наличии очага онкологического заболевания. Однако, специалисты ГБУЗ «ООКБ» при поступлении пациента с подобным диагнозом должны были провести дополнительное исследование, а не основываться только на имеющихся результатах.

Третье лицо Шехтман А.М. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен. Ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работает в должности врача-патологоанатома в ГБУЗ «ООКБ». ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступил гистологический материал Исоходжаевой У.С., ранее установленный диагноз о наличии у пациентки онкологического заболевания подтвердился.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ГКБ №1» В.А. Стройкин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ГАУЗ ГКБ им. Пирогова О.С. Матюшкова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третье лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Е.А. Поповой, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, моральный вред подлежит взысканию с ГБУЗ «ООКБ», суд пришел к следующему.

     В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

           Требованиями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Судом из медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исоходжаева У.С. обратилась в поликлинику ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» с жалобами на периодические сильные боли в подложечной области, иррадирующие в грудную клетку и позвоночник, тошноту, изжогу. По данным ФГДС    из ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» установлен диагноз «<данные изъяты>

При гистологическом исследовании биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение – «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ консультирована онкологом.

ДД.ММ.ГГГГ Исоходжаева У.С. обратилась в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», госпитализирована в хирургическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ произведено эндоскопическое исследование желудка, заключение: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «<данные изъяты>».

Судом выяснялось наличие причинной связи между действиями медицинских работников на всех этапах оказания медицинской помощи в вышеназванных медицинских учреждениях.

Определением суда от 113 марта 2019 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ следует, что В ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» диагноз «<данные изъяты>» Исоходжаевой У.С. был выставлен правильно и своевременно. Диагноз «<данные изъяты>» в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» выставлен неверно.

У Исоходжаевой У.С. установлены дефекты медицинской помощи:

На амбулаторном этапе в ГБУЗ «ГКБ № 1», ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова г. Оренбурга»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия экспертов отметила, что <данные изъяты> могут подлежать и консервативному лечению.

На этапе ГБУЗ «ООКОД» дефектов медицинской помощи, оказавших влияние на течение патологического процесса, комиссией экспертов не установлено.

При осмотре комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ Исоходжаева У.С. предъявляла жалобы на общую слабость, тяжесть в желудке, снижение массы тела.

Указанные клинические субъективные проявления соотносятся с клиникой поставленного после оперативного лечения диагноза «<данные изъяты>», который был обусловлен выполнением непоказанной операции «<данные изъяты>».

Следовательно, развившийся у Исоходжаевой Ую.С. анастомозит культи желудка, обусловленный выполнением непоказанной операции «<данные изъяты>» находится в приямой причинно-следственной связи с перечисленными дефектами медицинской помощи в части диагностики и лечения.

Согласно п.п.3,4,5,6 «Аналитико-синтезирующей части» указанного заключения на основании анализа проведенных морфологических изменений, клинической картины у Исоходжаевой У.С. на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ устанавливается диагноз: «<данные изъяты>».

Таким образом, противоречивые данные микроскопического исследования биопсийного материала до выполнения операции ДД.ММ.ГГГГ и исследования операционного материала свидетельствуют о гипердиагностике у Исоходжаевой У.С. рака <данные изъяты>.

Следовательно, диагноз рака <данные изъяты> до выполнения операции ДД.ММ.ГГГГ поставлен без достаточных клинических исследований: не выполнен достаточный дифференциально-диагностический поиск, регламентированный «Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению больных раком желудка» Ассоциации онкологов России, утвержденными на Заседании правления Ассоциации онкологов России, Москва 2014г.;

- при эндоскопическом исследовании желудка не выполнено 6-8 биопсий участков опухоли и подозрительных на злокачественные участков слизистой оболочки желудка для получения достаточного количества материала;

- не выполнено исследование на онкомаркеры РЭА, СА 72, СА 19.9;

- не выполнена КТ органов и брюшной полости и грудной клетки с пероральным и внутривенным контрастированием;

- отсутствуют развернутый клинический и биохимический анализы крови.

    Комиссия экспертов считает, что имела место гипердиагностика рака <данные изъяты>, которая обусловлена нарушением «Клинических рекомендацийи по диагностике и лечению больных раком желудка», утв. на Заседании правления Ассоциации онкологов России, Москва 2014г., в том числе гистологическим исследованием биопсийного материала ДД.ММ.ГГГГ в неспециализированном лечебном учреждении: в ГБУЗ «ООКПГВВ», без консультации в специализированном онкологическом учреждении.

Анализируя данное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, оно подготовлено специалистами, имеющими специальные познания в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы комиссии экспертов, сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает за основу данное заключение комиссии экспертов при вынесении решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году имел место дефект медицинской помощи, допущенный в ДД.ММ.ГГГГ года в период стационарного лечения истца в ГБУЗ «ООКБ», выразившийся в выполнении Исоходжаевой У.С. операции в неадекватном объеме, что повлекло за собой иные дефекты медицинской помощи. Между данными дефектами оказания медицинской помощи и иными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья пациента имеется причинно-следственная связь, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на юридическое лицо ГБУЗ «ООКБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий Исоходжаевой У.С., испытывавшей физическую боль в области живота, дискомфорт и болевые ощущения, связанные с проведением операции по удалению части жизненно-важного органа, проявлениями имевшегося у нее заболевания, длительный период данных страданий, состояние тревожности и дискомфорта, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «ООКБ».

Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности иного ответчика по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Исоходжаева У.С. освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика ГБУЗ «ООКБ» подлежит взысканию государственная в пошлину в сумме 300 рублей в соответствии с требованиями п.п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Исоходжаевой У.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» в пользу Исоходжаевой У.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Исоходжаевой У.С. отказать.

           Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2019 года.