Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2021 (12-802/2020;) от 18.06.2020

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В., при рассмотрении жалобы Василенко Галины Антонасовны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю Каленским А.В. о привлечении директора ООО «Перспектива» Василенко Галины Антонасовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Перспектива» Василенко Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно постановлению, директором ООО «Перспектива» Василенко Г.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены документы о достоверности сведений о заявленном адресе юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, Василенко Г.А. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой.

Василенко Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 23 по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах втором и третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 3 и абзацем первым пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Поскольку правонарушение, вменённое директору ООО «Перспектива» Василенко Г.А. заключается в непредставлении сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица в регистрирующий орган, то есть совершено в форме бездействия, то местом совершения административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом Василенко Г.А. своих обязанностей единоличного исполнительного органа – директора ООО «Перспектива» по месту нахождения последнего по адресу: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Минусинского городского суда Красноярского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено на территории г. Минусинска Красноярского края, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Перспектива» Василенко Г.А.. подлежит передаче для рассмотрения в Минусинский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Василенко Галины Антонасовны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю Каленским А.В. о привлечении директора ООО «Перспектива» Василенко Галины Антонасовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, для рассмотрения в Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья                                         Г.В. Рудиш