Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2019 ~ М-2378/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре      Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ТУ Росимущества по Самарской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» первоначально обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества умершей ФИО1, ТУ Росимущества по Самарской области денежные средства в размере 138 951,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 979 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 159 694,02 руб. по 21% годовых сроком до 25.140.2021 г.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 138 951,13 рублей. Установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, в качестве третьего лица привлечен кредитор ФИО5 - Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, с расчетом задолженности не согласился, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (смерть наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ (срок вступления в наследство) не подлежат начислению проценты и сумма основного долга, поскольку законом предусмотрен срок вступления в наследство 6 мес., кроме того, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами, следовательно, начисленные истцом просроченные проценты в размере 27 715,94 рублей фактически являются неустойкой и не подлежат взысканию. Согласился с исковыми требованиями в размере 34 069,25 рублей - сумма основного долга и 35 165,94 рублей - сумма процентов.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица Управление ФНС России по Самарской области, Нотариальная палата Самарской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере 159 694,02 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению в части оплаты основного долга, процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 951,13 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 249 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 302 308,41 руб.), часть жилого дома по <адрес> (кадастровая стоимость 803 677,21 руб.), автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска (рыночная стоимость 185 000 руб.)

Таким образом, после смерти ФИО4 ответчику ФИО2 перешло наследственное имущество стоимостью 1 280 985,62 рублей.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 951,13 рублей, в том числе: срочный основной долг в размере 64 069,25 рублей просроченный основной долг в размере 47 165,94 рублей, просроченные проценты в размере 27 715,94 рублей.

Сторона ответчика ФИО2, возражая относительно расчета задолженности, указывает на то, что из суммы срочного основного долга подлежит исключению сумма в размере 30 000 рублей (из расчета 5000 руб. ежемесячный платеж * на 6 мес. (срок вступления в наследство), а сумма просроченного основанного долга фактически является суммой начисленных процентов, размер которых, за минусом периода вступления в наследство (2000 руб.*6 мес.=12 000 руб.), составляет 35 165,94 рублей. Кроме того, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами, следовательно, начисленные истцом просроченные проценты в размере 27 715,94 рублей фактически являются неустойкой и не подлежат взысканию.

Данные доводы представителя ответчика судом откланяются.

Как разъяснено в пункте 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу казанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из представленного расчета истца Банком предъявлено требование о взыскании основного долга, просроченного основного долга и процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст.819 ГК РФ). Штрафные санкции на задолженность, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательств, истцом не начислялись.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, а наследник ФИО2 принявший наследство, становятся должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, и в части уплаты процентов, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме согласно представленного стороной истца расчета, который судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку, установлено наличие задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 951,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3979 рублей, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 138 951,13 рублей, в том числе срочный основной долг в размере 64 069,25 рублей, просроченный основной долг в размере 47 165,94 рублей, просроченные проценты в размере 27 715,94 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 979 рублей, а всего взыскать 142 930,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:         Ж.В. Соболева