Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8257/2017 ~ М-6652/2017 от 07.09.2017

    Дело № 2-8257/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2017 года                        г. Петропавловск – Камчатский

        Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

    при секретаре Йылмаз Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реу Виктора Климентьевича к Казанцеву Виктору Павловичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Реу В.К. обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву В.П. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что 02 декабря 2016 года около 12 час. 50 минут в районе ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Казанцев В.Л., управляя автомобилем «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 82800 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили - 700 руб. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25394 руб.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Заец Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Казанцев В.П. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП № 6260, гражданского дела № 2-4625/17, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2016 года около 12 час. 50 минут в районе ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Казанцев В.Л., управляя автомобилем «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству «Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № 6260, в частности рапортом инспектора ДПС, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, а также карточкой административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Казанцевым В.Л. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств отсутствия вины водителя Казанцева В.Л. в совершении ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Казанцева В.Л. и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

     Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля «Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Реу В.К. (л.д. 8).

     Собственником автомобиля причинившего вред «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Казанцев В.Л., что подтверждается сведениями, отраженными в справке о ДТП.

     Согласно ч.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Казанцева В.Л. суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, 03 июля 2017 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда принято решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении исковых требований Реу к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в связи с недоказанностью факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП Казанцева.

Согласно экспертному заключению № 15/17, составленному ИП Кравцовым А.Н., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 82800 руб. (л.д. 12-19).

     Как видно из отчета об оценке, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

     Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 30 января 2017 года (л.д. 11), являются для Реу В.К. судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от 04 июля 2017 года в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 04 июля 2017 года (л.д. 20-21).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 руб., полагая его разумным.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в размере 2300 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2300 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2894 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Реу Виктора Климентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Виктора Павловича в пользу Реу Виктора Климентьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82800 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 7000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2894 руб., а всего взыскать 112894 руб.

В удовлетворении остальной части требований Реу Виктору Климентьевичу отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

    Председательствующий           подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-8257/17.

Судья                                         О.Г. Рыбалко