Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2011 ~ М-378/2011 от 01.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием истца Курочкиной В.М., действующей также по доверенности в интересах Курочкина Ю.И.,

представителя истца Курочкиной В.М. по доверенности Ротаря К.Г.,

представителя ответчика ООО «ДомСервис» по доверенности Малюка И.М.,

представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/11 по иску Курочкиной ФИО12, Курочкина ФИО13 к ООО «Дом Сервис» и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курочкина В.М., Курочкин Ю.И. обратились в суд с иском к ООО «Дом Сервис», ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату работы экспертов, государственной пошлины, юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками комнаты в квартире по адресу: <адрес>. 04.10.2010 указанная комната была залита горячей водой из-за разгерметизации системы центрального отопления на чердаке. Комиссией ЖЭУ № 2 07.10.2010 был составлен акт о залитии квартиры. Истцы обращались в ООО «Дом Сервис», являющейся эксплуатирующей организацией, с заявлением о проведении ремонта в комнате. Однако ремонт не был произведен.

Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 63685 руб., установленный заключением эксперта Тульской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред - 10000 руб., судебные расходы, состоящие из: оплаты экспертного заключения – 9100 руб.; государственной пошлины – 1567 руб.; стоимости юридических услуг - 15000 руб.

В судебном заседании истец Курочкина В.М., действующая также по доверенности в интересах Курочкина Ю.И., и представитель Курочкиной В.М. по доверенности Ротарь К.Г. поддержали заявленные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Курочкина В.М. суду пояснила, что проживает с мужем Курочкиным Ю.И. с 1990 года в комнате площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную комнату они приватизировали в 1999 году, и она является их собственностью.

Залитие комнаты произошло 4 октября 2010 года в результате разгерметизации системы центрального отопления <адрес>. Горячая грязная вода полилась с чердака дома в комнату. Натяжной потолок порвался, отклеилась потолочная плитка, находящаяся под натяжным потолком, вздулся линолеум, отклеились виниловые обои. Плитка на потолок была поклеена до натяжных потолков в ходе предыдущего ремонта. Натяжные потолки в комнате установлены три года назад. После обращения в ООО «ДомСервис» работники ЖЭУ осмотрели комнату и составили акт. Ремонт комнаты по их заявлению ответчиком ООО «ДомСервис» не был произведен. Ущерб, причиненный залитием комнаты, по заключению экспертов оценен в 63685 руб. Эту сумму просила взыскать ей и Курочкину Ю.И. Пояснила, что действиями ответчиков ей и Курочкину Ю.И. причинен моральный вред. Курочкин Ю.И. является инвалидом второй группы, у него ампутирована нижняя левая конечность. Компенсацию морального вреда истец просила взыскать по 5000 руб. ей и супругу. В подтверждение понесенных судебных расходов предоставила суду квитанции об оплате работы экспертов на сумму 9100 руб. и государственной пошлины в размере 1567 руб. Отрицала, что вносила денежные средства за юридические услуги в сумме 15000 руб. по квитанции, приложенной к исковому заявлению. Указывала, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись.

Истец Курочкин Ю.И. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» по доверенности Малюк И.М. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования частично. Факт залития комнаты Курочкиных 04.10.2011 и причинение им ущерба не отрицал. Однако возражал против взыскания в пользу истцов одновременно денежных сумм за ремонт натяжного потолка и потолочной плитки, которая находилась под ним, будучи наклеенной в ходе предыдущего ремонта, а также замены ДВП исходя из всей площади комнаты, поскольку экспертом не было установлено, что в результате залития комнаты оно все требует замены. Указывал, что ООО «ДомСервис» сообщил истцам, что ремонт комнаты будет проведен в первом квартале 2011 г. Однако истцы отказались от их услуг и подали исковое заявление в суд.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку согласно заключенному договору подряда на обслуживание жилищного фонда от 26.04.2010 № 129 эксплуатирующей организацией <адрес> является ООО «ДомСервис».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Курочкина Ю.И.

Выслушав истца Курочкину В.М. и ее представителя по доверенности Ротарь К.Г., представителей ответчиков, допросив эксперта ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Тульским областным регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ за №.№, Курочкиной В.М., Курочкину Ю.И. на праве совместной собственности принадлежит комната площадью 17,2 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Курочкин Ю.И. и Курочкина В.М. состоят в зарегистрированном браке с 1983 года.

Курочкиной В.М. с ГлУМЖХ 03.06.1999 был заключен договор на техническое обслуживание <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление домом № по <адрес> в г. Туле передано ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО «ДомСервис» 26.04.2010 был заключен договор подряда № 129 на обслуживание жилищного фонда, согласно которому ООО «Дом Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа по обслуживанию жилищного фонда, в том числе <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 Устава ООО «ДомСервис» предметом деятельности общества является осуществление услуг по управлению эксплуатацией недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; услуг по управлению эксплуатацией инженерных систем и оборудования, техническому обслуживанию зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3.1.23 вышеуказанного договора ООО «ДомСервис» обязано следить за исправным состоянием систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и оборудования, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие недопоставку и перерасход коммунальных ресурсов сверх норматива.

Из акта от 07.10.2010, составленного комиссией в составе техников ЖЭУ №2 ФИО7, ФИО8, усматривается, что в комнате <адрес> имеются следы залития: на потолке – потолочная плитка намокла и отошла по всей площади потолка; подвесной потолок намок; отвалилась штукатурка до дранки S=1 кв. м; на стенах обои намокли, вздулись по всей площади комнаты; на полу линолеум намок, вздулся; под линолеумом доски намокли.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» в судебном заседании признал вину ООО «Дом Сервис» в причинении ущерба истцам в результате залития их комнаты.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта №050-03-00419 от 11.11.2010 (аттестат аккредитации по товарной экспертизе в системе «ТПП ЭКСПЕРТ» Торгово-промышленной палаты РФ №17/2 от 03.08.2010) в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие дефекты:

-по всей площади потолка от подмочки потолочные плитки покоробились и выпали из своих посадочных мест, присутствуют массовые выпучивания и отпадения штукатурки с повреждением основания на площадях размерами 1,3х1,3 м, 0,8х1,1 м, 1,5х1,2 м, приведшие к порыву натяжного потолка на длине до 1,7 м по его центральной части и провисанию до 0,4 м в левой части потолка у входа в комнаты;

- отставание обоев в правой части стены с окном размером 2,7х0,1 м, раскрытие швов обойных полотен на противоположной стене от входа в комнату на длинах 0,3 м, 0,5 м, характерные при подмочке с чердака;

- разбухание и коробление ДВП до 1,5 см, вздутие линолеума по всей площади пола комнаты, щель между смежными кромками полотнищ линолеума до 20 мм, черное пятно на линолеуме по всей длине стыка, характерные при подмочке горячей водой.

Согласно заключению специалиста – маркетингового исследования по уровню рыночных цен №517 от 01.12.2010 (свидетельство на осуществление оценочной деятельности №1114 от 18.12.2007) стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов для производства ремонта, вышеуказанных дефектов (повреждений), составит 63685,00 руб., в том числе стоимость строительных материалов – 9325,00 руб.

Оценив заключение эксперта, заключение специалиста – маркетингового исследования по уровню рыночных цен, суд придает им доказательственное значение и считает возможным использовать при расчете ущерба.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по заявке Курочкиной В.М. 11.11.2010 было проведено обследование комнаты в <адрес>. <адрес> <адрес>, где проживают Курочкин Ю.И. и Курочкина В.М., по результатам которого составлено заключение. В результате обследования были установлены повреждения по всей площади потолка, выразившиеся в выпадении потолочных плиток, отпадении штукатурки, порыве натяжного потолка. Также установлены следующие повреждения: отставание обоев, раскрытие швов обойных полотен, разбухание и коробление ДВП, вздутие линолеума. Ремонт потолка можно произвести путем установки нового натяжного потолка либо оклейки новыми потолочными плитками на выбор собственников жилого помещения.

Истец Курочкина В.М. в судебном заседании пояснила суду, что настаивает на установке натяжного потолка.

На основании изложенного, при решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исключает из расчета ремонтно-строительных работ - работы по подготовке поверхности в размере 2988 руб., по оклейке потолочной плитки в размере 2490 руб., а также из расчете стоимости строительных материалов - стоимость потолочной плитки в размере 765 руб., стоимость клея для потолочной плитки в размере 140 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составит 57302 руб.

Принимая во внимание, что иск заявлен супругами, доли которых в совместной собственности в силу закона являются равными, суд взыскивает в пользу Курочкина Ю.И. и Курочкиной В.М. в возмещение вреда их собственности по 28651 руб. (57302:2=28651) каждому.

Причиненный истцам материальный ущерб в результате залития принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика – ООО «ДомСервис», вина которого в случившемся установлена в процессе рассмотрения дела и находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ДомСервис» по эксплуатации систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и оборудования истцам был причинен материальный ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы имеют в пользовании в квартире всего одну комнату, которая была залита горячей водой, что у истца Курочкина Ю.И. ампутирована нижняя левая конечность и он является инвалидом второй группы.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что денежные суммы в размере 2000 рублей истцу Курочкиной В.М., 3000 рублей истцу Курочкину Ю.И. будет достаточными для компенсации причиненного им морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курочкина В.М. за работу экспертов оплатила 9100 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в ответчика – ООО «ДомСервис» в пользу истцов, по 4550 рублей каждому.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в ходе рассмотрения дела была оспорена истцом Курочкиной В.М. Других доказательств того, что истцы понесли расходы в размере 15000 руб., суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцы не лишены права взыскать с ответчика указанные судебные расходы при предоставлении в суд соответствующего платежного документа, подтверждающего оплату юридических услуг.

Согласно квитанции, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Курочкиной В.М. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления размере 1567 руб.

Эта сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ по заявлению Курочкиной В.М. уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату налоговым органом.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 28651 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 28651 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░