Решение по делу № 2-2458/2016 ~ 01519/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Долгий С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Максимова Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО3 На место ДТП был вызван сотрудник ДПС, который приехав, составил необходимые в данном случае процессуальные документы. Транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору комплексного страхования автогражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, ссылаясь на п. <данные изъяты> Правил, в соответствии с которым после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца участвовало в ином ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № утрата товарного вида в денежном эквиваленте экспертом оценена в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом за оказанные экспертом услуги, составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Костиной Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Долгий С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что и первое, и второе ДТП, произошедшие с автомобилем истца, зафиксированы надлежащим образом сотрудниками ГИБДД. Истцом представлены документы, подтверждающие то, что после первого ДТП автомобиль был отремонтирован. Предоставлять автомобиль на осмотр в страховую компанию после проведения ремонта не является обязанностью истца, так как автомобиль был восстановлен за счет Костиной Е.А. Считает, что, поскольку судебная экспертиза не дала однозначного ответа, в результате какого конкретно ДТП автомобиль Костиной Е.А. получил механические повреждения, следовательно принимать во внимание ее нельзя. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Максимова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что страховщик дважды осматривал поврежденное транспортное средство, имеются фотографии от двух ДТП. Из данных фотографий усматривается, что повреждения автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, полученным автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что было подтверждено заключением судебного эксперта. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просили в случае удовлетворения требований обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера. При этом дополнительно указали, что в Банке отсутствуют сведения о том, восстановлено ли в настоящий момент транспортное средство или нет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Период действия полиса КАСКА - Росгосстрах <данные изъяты> серии <данные изъяты> № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей полностью оплачена в день заключения договора страхования.

Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Костиной Е.А.

Для приобретения транспортного средства <данные изъяты> Костиной Е.А. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на световую опору <данные изъяты>.

Определением инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костиной Е.А. страховщик направил письмо, в котором указал, что согласно заключению независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были зафиксированы аналогичные повреждения. А поскольку не было представлено транспортное средство на осмотр после его восстановления, в связи с чем, оснований для выплаты у страховой компании не имеется.

Также судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Костиной Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на электроопору №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костиной Е.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Костиной Е.А. обратилась в страховую компанию за выплатой, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ о том, что произвести выплату страхового возмещения невозможно, так как в договоре страхования Костиной Е.А. не указана в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для подтверждения размера причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарного вида автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) соответствует ли механические повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам и месту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам и месту ДТП, зафиксированному в административном материале, а также неподвижному препятствию? 2) могли ли образоваться данные повреждения ранее при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить какова действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля, принадлежащего истцу, от повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> экспертом ФИО6 следует, что механические повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и месту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному в административном материале. Кроме того, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. полностью совпадают с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные механические повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены ранее при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый и второй вопрос действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

Из исследовательской части судебной экспертизы видно, что эксперт лично произвел внешний осмотр объекта экспертизы: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (фото №№). Внешний осмотр объекта экспертизы проходил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на открытой площадке при естественном освещении. При осмотре присутствовала истец Костиной Е.А. На момент проведения экспертизы в задней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись не устраненные аварийные повреждения (фото №№): 1) Облицовки бампера заднего (верхняя часть) в виде деформации в левой части с изломом и разрывом основного материала; 2) облицовки бампера заднего (нижняя часть) в виде деформации в левой части с изломом и разрывом основного материала; 3) накладки бампера заднего в виде деформации в левой части с разрывом основного материала. Далее также ДД.ММ.ГГГГ (после осмотра объекта экспертизы) эксперт лично осмотрел неподвижное препятствие в виде бетонного осветительного столба на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (напротив <адрес>) и неподвижное препятствие в виде металлического столба на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Проанализировав механизм образования повреждений на транспортном средстве, а также осмотрев следообразующие поверхности, экспертом установлено, что и наглядно видно на фотографиях №№, что все внешние повреждения в задней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученные как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характерны для единого контактного воздействия, т.е. одного столкновения (одного ДТП). Повреждения в задней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (исходя из заявленных водителями ФИО3 и Костиной Е.А.), обстоятельств ДТП), расположены на одних и тех же деталях и в одних и тех же местах, как относительно месторасположения повреждения на самой детали, так и относительно месторасположения повреждений по отношению друг к другу. Кроме того, дорожно-транспортные происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ происходили в разных городах, на разных парковках, в разное время, под управлением разных водителей, а все внешние повреждения в задней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют только одному-единому контактному воздействию. Учитывая, что следообразующие поверхности неподвижных препятствий, с которыми контактировал (сталкивался) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), разные: металлический столб в сечении круглой формы и железобетонный столб в сечении ребристой формы (покрытой выступами), образование одинаковых (совпадающих друг с другом по внешнему виду и месторасположению повреждений) на одних и тех же деталях, в одних и тех же местах, не соответствует их образованию в разных ДТП.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что он выезжал на место ДТП и в <адрес>, и в <адрес>, осматривал столбы, исследовал поврежденное транспортное средство, изучал фотографии, которые были представлены ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав все обстоятельства, пришел к выводу, что ДТП было только одно, определить от какого конкретно ДТП образовались механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ. либо ДД.ММ.ГГГГ. определить невозможно. Но утверждает, что учитывая разную поверхность столбов, образование в одном и том же месте и одних и тех же повреждений на автомобиле быть не может.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФИО6, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО6, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение экспертизы составлено экспертом-трасологом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховой случай Костиной Е.А. не доказан, суд пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены ранее, а не при событиях, описанных истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Утверждения представителя истца о том, что Костиной Е.А. отремонтировала транспортное средство после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании истец не доказал факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░