Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2014 ~ М-1773/2014 от 18.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Демидович Г.Ф.,

при секретаре                             Шатовой В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Михайловой А.В.,

в отсутствии заявителя ВО. О.Н., заинтересованного лица Волковой Е.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ВО. О. НикО.ча на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> Михайловой А.В. в рамках исполнительного производства № №

УСТАНОВИЛ:

ВО. О.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> Михайловой А.В. (далее по тексту СПИ) указав, что является должником по исполнительному производству № о взыскании алиментов. По мнению заявителя из-за несвоевременного направления исполнительного документа по месту работы у него образовалась задолженность по алиментам, в связи, с чем вместо 25% удержаний по исполнительным документам с него взыскивается 40%. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление, направленное на <данные изъяты> где в п. 4.1. и п. 4.2 указанного постановления содержатся требования о погашении задолженности, а также о взыскании суммы исполнительского сбора. О состоявшемся постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с требованием о снижении процента отчислений до 25%, исключении пунктов 4.1 и 4.2 обжалуемого постановления, а также возврате суммы исполнительского сбора.

Заявитель ВО. О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило заявление ВО. О.Н., согласно которому просил рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ВО. О.Н. настаивал на заявленных требованиях, уточнив, что просит исключить из оспариваемого постановления пункты 4.1 и 4.2 из Постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника», при этом отказался от требований о возврате исполнительского сбора и снижении процента отчислений по исполнительному документу, в связи с отсутствием вины судебного пристава в образовавшейся задолженности.

    Судебный пристав-исполнитель Михайлова А.В в судебном заседании доводы заявления не признала, указав, что внесла в постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменения, в связи с чем из него исключены обжалуемые заявителем пункты 4.1. и. 4.2. Считает, что права ВО. О.Н. при совершении исполнительных действий не были нарушены, поскольку с него не был удержан исполнительский сбор, а также задолженность, образовавшаяся за период его обращения в службу судебных приставов с заявлением об удержании алиментов с нового места работы. Удержание из пенсионных начислений ВО. О.Н. в размере 40% от суммы зачисления производится в погашение задолженности ВО. О.Н. по алиментам, образовавшейся за период до поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (л.д. 34-35).

Заинтересованное лицо – Волкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причин не явки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 18154/13/08/54, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании исполнительного листа № выданного <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению взыскателя Волковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. отделом службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ВО. О. НикО.ча в пользу Волковой Е. Ю. алиментов на содержание дочери <данные изъяты> г.р. (л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кучуковой В.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в связи с чем исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено. (л.д. 21, 22 ).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ВО. О.Н. о поступлении его на работу в ОАО <адрес>. об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительного производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Согласно указанному постановлению ВО. О.Н. работает на ОАО <адрес> связи с этим копия исполнительного документа направлена для исполнения. В пункте 3 указанного постановления содержится требование об удержании по исполнительному листу с даты получения его копии в размере 25% от дохода должника. При этом в п. 4 постановления указано, что удержанные денежные средства в 3-х- дневный срок с даты получения заработной платы перечислить следующим образом: подпункт 4.1. остаток долга перечислении на счет взыскателя; подпункт 4.2. сумму исполнительского сбора на счет службы судебного пристава.

Как следует из справки ОАО «<адрес> задолженности по алиментам у ВО. О.Н. нет, с ВО. О.Н. удержаны алименты за ДД.ММ.ГГГГ., других удержаний по алиментам и исполнительского сбора из заработной платы ВО. О.Н. не производилось, в связи с неустановлением задолженности по алиментам (л.д. 42-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ВО. О.Н. не были удержаны ни исполнительский сбор, ни задолженность по алиментам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Михайлова Т.М. предоставила суду постановление СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника», где п. 4 изложен следующим образом: «удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислить взыскателю. В случае увольнения должника неисполненный документ в 3-х дневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях возвратить в службу судебных приставов».

Согласно ст. 255 ГПК РФ основанием для признания незаконными действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, являются, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу, что указанные ошибочно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. требования о взыскании исполнительского сбора и удержании задолженности, устранены, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя ВО. О.Н. и незаконного возложения какой-либо обязанности, в связи с чем заявление ВО. О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении жалобы ВО. О. НикО.ча на постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника», судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> Михайловой А.В. в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу -     /подпись/      Г.Ф. Демидович