Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-7/2021 (13-863/2020;) от 15.09.2020

Дело № 13-863/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Францева Виталия Юрьевича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Францев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с Летуновского Д.Ю. в сумме 365587 рублей (с учетом уточнений), мотивируя свои требовании тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Летуновского Д.Ю. к Францеву В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.06.2016 в размере 5000 000 руб., процентов за пользование суммой займа с 24.06.2016 по 05.12.2019 в размере 1424 974 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа с 24.09.2016 по 05.12.2019 в размере 1306752 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 38 200 рублей и по встречному иску Францева В.Ю. к Летуновскому Д.Ю. о признании договора займа от 23.06.2016 незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 признан незаключенным договор займа от 23.06.2016 года между Летуновским Дмитрием Юрьевичем к Францевым Виталием Юрьевичем на сумму 5000 000 рублей; иск Летуновского Дмитрия Юрьевича к Францеву Виталию Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа от 23.06.2016 в сумме 5000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 1424 974 рубля с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата 1306 752 рубля, расходов по госпошлине 38 200 рублей оставлен без удовлетворения; с Летуновского Дмитрия Юрьевича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 658 рублей 63 коп. Решение вступило в законную силу 20.08.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного ссуда от 20.08.2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба Летуновского Д.Ю. – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Францев В.Ю. понес расходы:

-                       4 000 СЂСѓР±. - проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (машино-места) площадью 17 РєРІ.Рј., кадастровый в„–. Объект оценки расположен РїРѕ адресу: <адрес> отчет в„– 6069 РѕС‚ 10.11.2019Рі.

-                       3000 СЂСѓР±. - проведение оценки транспортного средства в„–, принадлежащего Францеву Виталию Юрьевичу (отчет в„– 6772 РѕС‚ 18.10.2019)

-                       33 000 СЂСѓР±. - госпошлина;

-                       37245 СЂСѓР±. - расходы РЅР° оплату стоимости судебной технической Рё почерковедческой экспертизы;

-                       18342 СЂСѓР±. - расходы РЅР° оплату стоимости технической экспертизы;

-                       81000 СЂСѓР±. - расходы РЅР° оплату услуг адвоката ФИО1;

-                       159000 СЂСѓР±. - расходы РЅР° оплату услуг адвоката ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что встречный иск Францева В.Ю. был удовлетворен, сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 33000 рублей подлежит взысканию с Летуновского Д.Ю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из акта выполненных работ по состоянию на 28.01.2020 по договору № 7 от 23.09.2019 следует, что адвокат ФИО1 трижды знакомился с материалами дела - 07.10.2019, 25.10.2019, 09.12.2019. При этом какой-либо необходимости в ознакомлении с материалами дела не было: так 07.10.2019 перед первым судебным заседанием ФИО1 ознакомился с документами, которые были у стороны ответчика - исковым заявлением с прилагаемой копией расписки, определением суда о принятии искового заявления к производству. В дальнейшем адвокат ФИО1 знакомился с протоколами судебных заседаний, ходатайствами истца о принятии обеспечительных мер и поступившими по запросу суда документами, объем которых крайне незначителен, и затраченное время на ознакомление не требовало нахождения в Центральном районном суде г. Воронежа целый день.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В условиях договора № 7 от 23.09.2019 оговорена цена за услугу по ознакомлению делом - 9000 руб. за день занятости. Указанные расходы нельзя признать разумными, они являются чрезмерными, так как ознакомление с несколькими листами дела не может оцениваться так же, как и составление какого-либо сложного процессуального документа или участие представителя в состоявшемся судебном заседании. Следовательно, за услуги по ознакомлению с делом адвокатом ФИО1 суд взыскивает 1500 руб. с учетом дат ознакомления.

Из акта выполненных работ по состоянию на 28.01.2020 по договору № 7 от 23.09.2019 и квитанции к ПКО № 95 от 16.10.2019 следует, что адвокат ФИО1 представлял интересы ответчика в судебном заседании 16.10.2019, при этом в данном судебном заседании ФИО1 не участвовал, следовательно, заявленная ко взысканию сумма 10000 руб. за представление интересов ответчика в заседании 16.10.2019 необоснованна.

Сумма в размере 9000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление от 15.10.2019 (ПКО № 90 от 15.10.2019) является несоразмерной, так как в материалах дела отсутствуют возражения ответчика на исковое заявление от 15.10.2019. От указанной даты имеются поданные через приемную суда «Письменные объяснения», в которых ответчик без ссылки на нормы права, правоприменительную практику, в упрощенной форме высказывает суду свое мнение относительно заявленных требований. В связи с чем с учетом содержания и сложности составленного документа суд оценивает расходы по состоянию данного документа в размере 2000 руб., так как он, исходя из своего содержания, мог быть составлен любым лицом без наличия юридического образования и опыта.

Из акта выполненных работ по состоянию на 28.01.2020 по договору № 7 от 23.09.2019 следует, что адвокат ФИО1 представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях, состоявшихся 12.11.2019 и 05.12.2019, однако в судебном заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019, следовательно, судебное заседание было завершено только после перерыва и должно расцениваться как единое судебное заседание в сумме 10 000 руб., а не как две отдельных услуги за два заседания в сумме 20000 руб. К тому же, исходя из объема оказанных услуг и действовавших на тот период расценок, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу оценено в 9000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым ограничиться взысканием именно данной суммы.

Из акта выполненных работ по состоянию на 28.01.2020 по договору №7 от 23.09.2019 следует, что адвокат ФИО1 за сумму 15000 руб. подготовил частную жалобу от 12.11.2019 на определение суда от 05.12.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер в части.

23.01.2020 апелляционным определением Воронежского областного суда указанная частная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем во взыскании с истца указанной суммы за подготовку частной жалобы следует отказать, так как ответчик не получил желаемого для него результата в виде отмены определения суда.

Из акта выполненных работ по состоянию на 03.09.2020 по договору № 3 от 25.01.2019 следует, что адвокат ФИО2 дважды знакомилась с материалами дела - 28.01.2020 и 18.06.2020, данная услуга оценена в 7000 руб. за каждое ознакомление. Учитывая вышеуказанные п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснения, суд считает данную сумму судебных расходов чрезмерной, так как она должна входить в стадию подготовки представителя либо к заседанию, указанные расходы на представителя подлежат снижению до 1000 рублей за все дни ознакомления.

Из акта выполненных работ по состоянию на 03.09.2020 по договору № 3 от 25.01.2019 следует, что адвокат истребовала доказательства в «Ауди центр Воронеж» что оценено в 2500 руб., а так же в ООО «СМУ-ЗТ», что так же оценено в 2500 руб. Однако данных документов в материалах дела не имеется, для какой цели адвокатом направлялся данный запрос (если он и имел место), неизвестно. Следовательно, взыскание с истца данной суммы 5000 руб. является необоснованным.

Из акта выполненных работ по состоянию по состоянию на 03.09.2020 по договору № 3 от 25.01.2019 следует, что адвокат ФИО2 представляла интересы ответчика в двух судебных заседаниях, состоявшихся 17.02.2020 и 19.02.2020, однако судебном заседании 17.02.2020 был объявлен перерыв до 19.02.2020г., следовательно, судебное заседание было завершено только после перерыва и должно расцениваться как единое судебное заседание в сумме 10000 руб., а не как две отдельных услуги за два заседания в сумме 20000 руб.

За составление встречного искового заявления предъявлена ко взысканию сумма 7000 руб., указанная сумма является законной и обоснованной, по мнению суда.

Из акта выполненных работ по состоянию по состоянию на 03.09.2020 по договору № 3 от 25.01.2019 следует, что адвокат ФИО2 за сумму 30000 руб. дважды составила возражения на апелляционные жалобы: истца и лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 Необходимо отметить, что ФИО3 не являлась стороной по делу, следовательно, не является проигравшей стороной, в связи с чем расходы за составление возражений на жалобу ФИО3 возмещению истцом не подлежат. С учетом принципа разумности пределов и объема составленных возражений на апелляционную жалобу истца, суд полагает разумным взыскание судебных расходов в сумме 15000 руб.

За представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2020г. суд считает разумным и обоснованным подлежащей взысканию сумму 15000 руб. с учетом объема оказанных адвокатом услуг.

Заявленная к взысканию сумма расходов за составление адвокатом ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. является чрезмерной и необоснованной, данную услугу суд оценивает с учетом принципа разумности в 3000 руб. (с учетом уточнений).

Также заявлено к взысканию суммы 3000 руб. за составление ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, указанное ходатайство суд оценивает в размере 1000 рублей с учетом принципа разумности.

Расходы за участие за участие адвоката ФИО2 в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей не являются обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 5 июля 2018 г. по делу N 302- ЭС18-8872.

В соответствии с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов от 07.12.2020 дополнительно заявлены к взысканию понесенные ответчиком расходы на адвоката ФИО2 по составлению отзыва на кассационную жалобу и представление интересов ответчика в 1 кассационном суде общей юрисдикции. Как усматривается судом из содержания возражений на кассационную жалобу, ее текст практически аналогичен тексту возражений на апелляционную жалобу, т.е. возражения, по сути, являются идентичными, и не было никакого дополнительного труда адвоката в составлении текста возражений. Следовательно, с учетом некоего объема дополнительных возражений сумма за составление не должна превышать, по мнению суда, 5000 руб. Также адвокат не выезжала в г. Саратов на судебное заседание, назначенное в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца. Представление интересов ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции производилось адвокатом с использованием системы вэб-конференции, то есть адвокат не несла ни временные, ни дополнительные материальные расходы, в связи с чем ее услуги должна быть оценены в размере 5000 руб.

Во взыскании с истца в пользу ответчика расходов в сумме 3000 руб. и 4000 руб. за подготовку отчетов о рыночной стоимости автомобиля и парковочного места, а также 37245 руб. и 18342 руб. за услуги экспертных учреждений в связи с назначенными судом экспертизами, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Подготовка указанных отчетов о рыночной стоимости в рамках данного дела судом не назначалась, она проводилась не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе ответчика Францева В.Ю., отчеты не повлияли, по мнению судов первой и второй инстанции, на доводы ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства Францева В.Ю. об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Заключения экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» не были положены в основу принятых по делу судебных постановлений в качестве доказательства по делу и не являлись основанием для отказа в иске, напротив, данные заключения подтвердили необоснованность версии ответчика, указанной во встречном иске в качестве основания иска о подделке его подписи и монтаже расписки.

Следовательно, расходы за подготовку отчетов о рыночной стоимости и за проведение двух экспертиз не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащими взысканию с проигравшей стороны спора.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, расходы на представителя в рамках настоящего дела составляют: 1500+2000+9000+1000+10000+7000+15000+15000+3000+1000+5000+5000=74500 рублей.

Доводы стороны истца об отсутствии документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, суд считает необоснованными, а заявление истца о подложности доказательств не подлежащим удовлетворению, так как факт внесения денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными в установленном законом порядке, и ответом и представленными документами на запрос суда. Оснований сомневаться в подлинности данных доказательств у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Летуновского Дмитрия Юрьевича в пользу Францева Виталия Юрьевича судебные расходы в сумме 107500 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Васина В.Е.