Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2020 ~ М-144/2020 от 27.01.2020

Дело №2-698/20

Поступило 27.01.2020 г.

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2020 г.                                                                    г.Новосибирск

          Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                                  Сметаниной Ю.Ю.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюка Д. О. к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Филюк Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», где указал, что 17.08.2019 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля Лексус <данные изъяты>, под управлением водителя 1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя 2

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель 1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос». Филюк Д.О. обратился к страховщику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив полный пакет документов для выплаты. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату в установленные законом сроки не осуществил, направление на ремонт не выдал, с результатами осмотра и экспертизы не ознакомил.

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 444 300 рублей. стоимость услуг экспертизы 1 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по определению суммы ущерба 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Филюк Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Семенов С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. В установленный законом срок ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и экспертизы, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит данных сведений. Кроме того, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ г. составлено за пределами установленного срока. Истец самостоятельно обратился за экспертизой, представил заключение ответчику. Филюк Д.О. имел право требовать у ответчика страховую выплату. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

          Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» в суд не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что не согласны с заявленными требованиями, у истца отсутствуют основания для страхового возмещения в денежном эквиваленте, т.к. ему было направлено письмо о направлении автомобиля на восстановительный ремонт в ООО «ОК-Сервис», куда он его не представил, также не представил официальный письменный документ о невозможности проведения ремонтных работ. Уклонение истца от предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ, а также самовольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную при отсутствии установленных законом оснований, квалифицируется как злоупотребление правом. Филюком Д.О. не доказан факт причинения морального вреда. В случае вынесения судом решения в пользу истца, просили снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Также не обоснованы требования истца о взыскании расходов на представителя. Кроме того, просили оставить иск Филюка Д.О. без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2019 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением водителя 1 и <данные изъяты>, под управлением водителя 2 (л.д. 12-16).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Филюку Д.О. на праве собственности (л.д. 18). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО«Страховая компания «Гелиос» (л.д. 20).

    Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 444 300 рублей, без учета износа 830 000 рублей (л.д. 21-51).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 90-92).

    Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внешние механические повреждения автомобиля <данные изъяты> наиболее вероятно соответствуют механизму произошедшего ДТП. Повреждения экрана мультимедийной системы автомобиля не соответствуют механизму произошедшего ДТП (л.д. 93-100).

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 355 610, 13 рублей, с учетом износа 241 400 рублей (л.д. 101-107).

    Согласно письму ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по результатам рассмотрения обращения Филюка Д.О. согласовано проведение восстановительного ремонта (л.д. 108-112). Повторно указанное письмо с приложением направления на ремонт, было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 53).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Действительно, Федеральный Закон от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между финансовыми организациями и их клиентами, а также правовые основания взаимодействия финансового уполномоченного с данными организациями.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению

Статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, в каких случаях обращения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе, текст которых не поддается прочтению.

Как следует из ответа Службы финансового уполномоченного от 24.12.2019г. (л.д.64), Филюк Д.О. уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что текст обращения не поддается прочтению.

Однако, согласно информации с официального сайта финансового уполномоченного, текст обращения Филюка Д.О. является читабельным (л.д.62-63).

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

        Пунктом 11 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13 ст.13 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Филюк Д.О. предоставил в страховую компанию автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В установленный пятидневный срок ( не позднее 11.09.2020г.) ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и выводами экспертизы. Письмо о предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ направлено позднее указанного срока только ДД.ММ.ГГГГ., истцом получено не было. Заключение ООО «Техасистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. также изготовлено за пределами установленного Законом Об ОСАГО срока.

Таким образом, истец вправе был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, результаты которой обязан был принять ответчик.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 200 000 рублей (400 000:2). Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, снижает размер штрафа до 120 000 рублей.

         Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

        Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

    Судом установлено, что между Филюком Д.О. и Семеновым С.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии, иска о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17.08.2019 г., представлению интересов в суде (л.д. 11).

    В рамках данного договора заказчиком оплачены исполнителю денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 55-56).

         Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (3), в которых принял участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

        При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ:

          Взыскать в пользу Филюка Д. О. с ООО "Страховая компания "Гелиос" страховое возмещение в размере 400 000, штраф в сумме 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

          Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 7 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

           Председательствующий      подпись                       Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020г.