Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2019 ~ М-1319/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крыловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Крыловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен Кредитный договор № на сумму 398 491 рублей, в том числе: 360 000 рублей - сумма к выдаче, 38 491 рубль – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых.

Количество процентных периодов – 54.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 398 491 рубля на счет заемщика №, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик воспользовался, оплатив их за счет кредита, а именно: 38 491 рубль - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре.

Так, в нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем 24.06.2016 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до 24.07.2016 года.

В силу п. 3 Условий Договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Так, по состоянию на 04.03.2019 года, задолженность ответчика по Договору составляет 317 492, 15 рубля, из которых:

сумма основного долга – 218 481, 97 рубль

сумма процентов за пользование кредитом – 23855, 64 рублей

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования, за период с 24.06.2016 года по 18.10.2017 года) – 39 318, 87 рублей

штраф за возникновение просроченной задолженности – 35 835, 67 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму образовавшейся задолженностипо Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на 04.03.2019 года, в размере 317 492, 15 рубля, из которых:

сумма основного долга – 218 481, 97 рубль

сумма процентов за пользование кредитом – 23855, 64 рублей

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39 318, 87 рублей

штраф за возникновение просроченной задолженности – 35 835, 67 рублей,

а также государственную пошлину в размере 6 374, 92 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в их отсутствие.

Ответчик Крылова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации – <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик Крылова О.А. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, что следует из сведений с сайта Почты России. (почтовый идентификатор №)

Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседаниеи не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, доводы истца и мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания исковых требований ответчиком ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен Кредитный договор № на сумму 398 491 рублей, в том числе: 360 000 рублей - сумма к выдаче, 38 491 рубль – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых.

Количество процентных периодов – 54.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 398 491 рубля на счет заемщика №, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки, установленные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить Кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик воспользовался, оплатив их за счет кредита, а именно: 38 491 рубль - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре.

Так, в нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем 24.06.2016 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до 24.07.2016 года.

В силу п. 3 Условий Договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Так, по состоянию на 04.03.2019 года, задолженность ответчика по Договору составляет 317 492, 15 рубля, из которых:

сумма основного долга – 218 481, 97 рубль

сумма процентов за пользование кредитом – 23855, 64 рублей

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования, за период с 24.06.2016 года по 18.10.2017 года) – 39 318, 87 рублей

штраф за возникновение просроченной задолженности – 35 835, 67 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком Крыловой О.А. ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крыловой ФИО9 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на 04.03.2019 года, в размере 281 656, 48 рублей, в том числе:

сумма основного долга – 218 481, 97 рубль

сумма процентов за пользование кредитом – 23855, 64 рублей

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования, за период с 24.06.2016 года по 18.10.2017 года) – 39 318, 87 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 35 835, 67 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемые к взысканию сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика Крыловой О.А. в пользу истца сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности, снизив его размер до 5 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика Крыловой О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374, 92 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крыловой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крыловой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженностьпо Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на 04.03.2019 года, в размере 286 656 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, из которых:

сумма основного долга – 218 481, 97 рубль

сумма процентов за пользование кредитом – 23855, 64 рублей

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39 318, 87 рублей

штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крыловой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договорув большем размере – отказать.

Взыскать с Крыловой ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении истца в суд в размере 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко