Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2015 от 19.02.2015

Дело № 11-157/2015 Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Г.,

Дело по иску Г. к ООО «МР» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Г. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. приобрел у ответчика сотовый телефон «***» за ***. Для телефона также были приобретены аксессуары: крышка за ***, пленка защитная - за ***.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона выявились его неисправности: телефон выключился и больше не включался.

В связи с данной неисправностью *** г. сдал телефон в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения гарантийного ремонта.

*** г. ООО «Про-Сервис» отказало в проведении гарантийного ремонта телефона, ссылаясь на наличие следов ремонта, выполненного неавторизованным центром.

*** г. обратился к ответчику с претензией, требуя возврата денежных средств, уплаченных за товар, претензия не была удовлетворена.

Истец требовал: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «***» от *** г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар и аксессуары к товару – ***, компенсацию морального вреда – ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что в качестве способа защиты права истец выбрал безвозмездное устранение недостатков товара. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с обнаружением в телефоне следов неквалифицированного ремонта. Таким образом, истец реализовал свое право на защиту, обратившись в авторизованный производителем товара сервисный центр.

Также указала, что недостатки товара, на которые ссылается истец, возникли в результате нарушения правил пользования товаром, производственных дефектов телефон не имеет. Стоимость телефона составляет ***, приобретенные истцом аксессуары на общую сумму ***, не являлись необходимыми для использования телефона, исправны.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Указал, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие в телефоне производственных недостатков. Экспертом не даны ответы на вопросы о том, является ли дефект телефона производственным или возник в результате нарушения правил эксплуатации товара, является ли дефект телефона устранимым.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал те же доводы. Пояснил, что на момент покупки товара телефон был исправен. Им пользовалась его ( истца) дочь.

Какой-либо ремонт телефона он ( истец) не производил, так как не имеет для этого необходимых знаний. Откуда в телефоне взялись следы пайки – не знает, телефон в ремонт не сдавал, этого не делала его дочь ( обучается в ***-м классе).

После того, как выяснилось, что имеются следы пайки, предъявил продавцу претензию о расторжении договора. После общения с сотрудниками центрального офиса в г. *** можно было сделать вывод о том, что случаи продажи телефонов после проведенного ремонта у ответчика были.

В заключении судебной экспертизы нет вывода о причинах невключения телефона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** г. истец купил у ответчика сотовый телефон «***», оплатив за него ***.

На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что ответчик не оспаривает.

Данный телефон является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 указанный телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в период гарантийного срока использования телефон истца перестал включаться. В связи с данной неисправностью *** г. истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения гарантийного ремонта.

В проведении гарантийного ремонта истцу отказано со ссылкой на наличие следов неквалифицированного ремонта (пайка микросхем).

*** г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор, возвратить деньги, уплаченные за товар, ссылаясь на те же дефекты телефона.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации товара.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно,

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт проявления дефекта телефона, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной Амурской торгово-промышленной палатой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что телефон находится в нерабочем состоянии, на кнопки управления и внешние подключения не реагирует. Аккумуляторная батарея телефона исправна.

При исследовании обнаружены следы незаводского ремонта ( пайки) контактов микросхем и шлейфов материнской платы Смартфона.

Из этого же заключения следует, что установить причину недостатков не представляется возможным из-за невозможности включения телефона.

Из заключения экспертизы не следует вывод о том, что невключение телефона может быть вызвано или вызвано произведенной пайкой микросхем.

В силу норм законодательства, приведенного выше, ответчик, получив требование истца о расторжении договора и возврате денег, уплаченных за товар, был обязан провести экспертизу с целью установления причины образования дефекта товара. Вместо этого ответчик ограничился констатацией факта пайки микросхем.

Ответчиком не доказано, что пайка микросхем повлекла образование дефекта телефона в виде невключения телефона.

Само по себе наличие оснований к отказу в проведении гарантийного ремонта не означает отсутствие оснований к расторжению договора купли-продажи в случае продажи некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что неисправность телефона, на которую ссылается истец, возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Также ответчиком не было доказано, что дефект товара является несущественным, устранимым.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части, взыскания денежных средств, уплаченных за телефон, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в данном случае потребитель имеет право на одностороннее расторжение договора купли-продажи и требование о расторжении договора было изложено в претензии, указанный договор следует признать расторгнутым.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, с учетом того, что истец не являлся пользователем телефона, исходя из представленных доказательств, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме ***.

Требования истца о взыскании стоимости аксессуаров – крышки телефона и защитной пленки – не подлежат удовлетворению. Истцом не доказано, что эти расходы понесены по вине ответчика.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя – ***, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что истец предъявлял ответчику претензию о возврате средств, уплаченных за товар. Претензия не удовлетворена.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** (( *** + ***) х ***% = ***)) на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя».

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** ( *** – по имущественным требованиям, *** – по неимущественным требованиям *** – государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы).

Решение мирового судьи в части отказа в иске о возмещении расходов на приобретение крышки телефона – ***, защитной пленки – *** законно. В остальной части решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 декабря 2014 г. в части отказа в иске о возмещении расходов на приобретение крышки телефона – ***, защитной пленки – *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

В остальной части решение отменить, принять новое решение.

Признать расторгнутым договор купли-продажи телефона «***», заключенный *** г. Г. и ОАО «МР».

Взыскать с ОАО «МР» в пользу Г.: денежные средства, уплаченные за товар - ***, компенсацию морального вреда – ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ***.

Взыскать с ОАО «МР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено ***

Судья Бережнова