Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 от 29.04.2020

Дело 11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.07.2019 по делу по иску ОАО АКБ,,Пробизнесбанк,, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации,, Агентство по страхованию вкладов,, к Васильеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.07.2019 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ,,Пробизнесбанк,, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации,, Агентство по страхованию вкладов,, к Васильеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. ( л.д.72,110 -111).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме( л.д.86), при этом указал, что не был извещён судебной повесткой о дне слушания дела, указал, что 16.07.2014 им был заключен кредитный договор № 957-38349716-810 /14ф, более никаких договоров он не заключал. Задолженность он погасил полностью.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 16.07.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Васильевым А.И. заключен кредитный договор № 957- 38349716-810/14ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 56 000 руб. на срок до 20.09.2019, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 54,75% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика направлено требование от 30.03.2018 о досрочном погашении имеющейся задолженности, что ответчиком не исполнено.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015г. по делу А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москва от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составит: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировой судья обоснованно применил расчёт суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки поскольку он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений п.п. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки, при этом учёл, что неустойка уже самостоятельно была снижена истцом при подаче иска.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем его извещении, поскольку, как указано судом выше дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, судом были установлены сроки для направления доказательств и возражений, в связи с чем было вынесено определение суда( л.д.2), указанное определение было получено ответчиком 08.06.2019, о чём имеется уведомление ( л.д. 70).

Доводы ответчика о полном погашении задолженности в связи с приложенными приходно - кассовыми ордерами ( л.д.99-106) суд находит несостоятельными, поскольку указанные сумму которые были внесены ответчиком, учтены истцом при обращении в суд и отражены в выписке по счёту ( л.д. 29-33), о взыскании данных сумм истец не просит.

Таким образом с учётом рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, с учётом внесённых ответчиком сумм в рамках исполнения договора, учтённых истцом при обращении в суд, мировым судьёй было принято законное и обоснованное решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.07.2019 по делу по иску ОАО АКБ,,Пробизнесбанк,, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации,, Агентство по страхованию вкладов,, к Васильеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Александра Ивановича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: