Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-8/2017; 2-29/2016; 2-2314/2015;) ~ М-1445/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 07 сентября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Журавлёва О.Л. – Демидёнок К.И., по доверенности, представителя ответчика Савиной Е.В. – Останиной Ю.А., по доверенности, представителя третьего лица Коваленко В.Н. – Побойникова Ю.Н., по доверенности, представителя ответчика Геворкяна З.Ш. и третьего лица Чернова А.В. – Калининой О.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлёва Олега Леонидовича к Савиной Елене Владимировне, Геворкяну Зурабу Шаваршовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев О.Л. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Савиной Е.В., Геворкяну З.Ш., указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 08.10.2009 года приобрел у Геворкяна З.Ш. гараж с кадастровым номером *** и земельный участок под ним площадью 223 кв. м с кадастровым номером ***. Право собственности Журавлева О.Л. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о чем 14.10.2009 года выданы два свидетельства о праве собственности на гараж и земельный участок. С 2009 года Журавлев О.Л. свободно и открыто владел и гаражом, и земельным участком. Каких-либо претензий от третьих лиц в адрес истца не поступало.

В декабре 2014 года к Журавлеву О.Л. обратилась Савина Е.В. с претензией, направленной по почте, в которой указала, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***; при выносе точек этого земельного участка на местности кадастровым инженером установлено, что на части земельного участка, принадлежащего Савиной Е.В., находится гараж, принадлежащий Журавлеву О.Л., т.е. со стороны Журавлева О.Л. имеет место самовольный захват части земельного участка Савиной Е.В., и он обязан освободить незаконно занимаемый земельный участок; никаких документов, подтверждающих это требования, ответчиком представлено не было.

В декабре 2014 года представителем Журавлева О.Л. была получена выписка из органов Россреестра, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером *** действительно является Савина Елена Владимировна. Также Журавлев О.Л. в декабре 2014 года обратился к Геворкяну З.Ж. за разъяснением сложившейся ситуации. Со слов последнего истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером *** ранее также находился в собственности Геворкяна З.Ш., и по договору купли-продажи данный участок был продан Савиной Е.В., при этом на момент продажи участок был свободен от каких-либо объектов недвижимости. Сам договор купли-продажи у Гевркяна З.Ж. не сохранился. Каких-либо пояснений относительно спорной ситуации Геворкян З.Ш. не дал.

Учитывая тот факт, что гараж и земельный участок под ним Журавлевым О.Л. были приобретены у Геворкяна З.Ш. в 2009 года, а земельный участок с кадастровым номером *** был приобретен Савиной Е.В. у Геворкяна З.Ш. только в 2011 г., истец полагает договор купли-продажи земельного участка между Геворкяном З.Ш. и Савиной Е.В. недействительным (ничтожным), как противоречащий действующему законодательству РФ. С момента продажи Журавлеву О.Л. гаража по договору купли-продажи от 08.10.2009 года, от Геворкян З.Ш. к Журавлеву О.Л. в силу закона перешло и право собственности на земельный участок, находящийся под данным объектом недвижимости. Соответственно, с момента государственной регистрации права собственности на гараж за истцом, собственником земельного участка под объектом недвижимости стал Журавлев О.Л., независимо от неправильного или неточного кадастрового учета смежных земельных участков. Исходя из этого, Геворкян З.Ш. не имел законного права продавать в 2011 году Савиной Е.В. часть земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположена часть объекта недвижимости, принадлежащего Журавлеву О.Л., поскольку в силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжаться имуществом обладает только его собственник.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 25 апреля 2011 года, заключенный Савиной Еленой Владимировной и Геворкяном Зурабом Шаваршовичем, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Журавлева О.Л. – Демидёнок К.И. на исковых требования настаивал, дополнительно пояснил, что Журавлевым О.Л. был приобретен у ЗШ земельный участок; Савина Е.В. обратилась за выносом точек, потом просила Журавлева О.Л. освободить земельный участок, поэтому Журавлев О.Л. вынужденно обратился с данным требованием в суд. Геворкян З.Ш. не мог продать спорный земельный участок, который фактически ему не принадлежал; более того, объекта недвижимости с характеристиками, указанными в оспариваемом договоре купли-продажи не существует вовсе; иск следует удовлетворить.

Представитель ответчика Савиной Е.В. – Останина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что истец просит признать сделку ничтожной, так как не существовало земельного участка, однако объект стоит на кадастровом учёте, из судебной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка не совпадают по сведениям ГКН, т.е. имеет место кадастровая ошибка, в т.ч. и по участку Журавлева О.Л., который, в таком случае, также не приобрел права собственности на несуществующий земельный участок. Эксперт делает вывод, что имеется кадастровая ошибка. Только поэтому нельзя признавать сделку недействительной.

Представитель третьего лица Коваленко В.Н. – Побойников Ю.Н. пояснил, что поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика Геворкяна З.Ш. и третьего лица Чернова А.В. – Калинина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в своем письменном отзыве полагает разрешение спора на усмотрение суда; указывает, что земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным, то есть был поставлен на кадастровый учет до введения в действия Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения в отношении земельного участка были внесены декларативно. В свою очередь, земельный участок ответчика Савиной Е.В. был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:95, по заявлению от 04 августа 2010 года ворган кадастрового учета, решением от 10 августа 2010 года№ Ф 01/10-6361 о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью 900 кв. м. на: земельный участок площадью 375 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, разрешенное использование – производственная база с присвоением кадастрового номера ***; земельный участок площадью 368 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, разрешенное использование – производственная база с присвоением кадастрового номера ***; земельный участок площадью 157 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, разрешенное использование – производственная база с присвоением кадастрового номера ***. 15 февраля 2011 года органом кадастрового учета принято решение № Ф 01/11-745, в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой (согласно межевому плану от 10.12.2010 г. и заключению кадастрового инженера) уточнены координаты характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***.

МУ «БГАЖЦ» в своем письменном отзыве указало, что при рассмотрении настоящего спора интересы МУ «БГАЖЦ» не затрагиваются.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Журавлев О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** для гаража, общей площадью 223 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск (ЗПУ-3 г. Благовещенск), и собственником гаража, площадью 287,8 кв. м, инв. ***, лит. А, А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Западно-промышленный район, расположенным на этом земельном участке. Право собственности им приобретено на основании договора купли-продажи гаража с земельным участком от 08.10.2009 года.

Также по делу усматривается, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** на основании оспариваемого договора купли-продажи от 25.04.2011 г., заключенного с Геворкяном З.Ш., является ответчик Савина Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ (в редакции подлежащей применению, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки купи-продажи земли от 25.04.2011 г.) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции подлежащей применению, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки купи-продажи земли от 25.04.2011 г.) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Также гражданское законодательство определяет существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

К числу таковых относится определение предмета в договоре продажи недвижимости, т.к. в силу ст. 554 ГК РФ (в упомянутой редакции) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также к числу существенных условий относится цена договора, т.к. согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Истец указывает на недействительность оспариваемой сделки, требуя признать его ничтожным.

Согласно ст. 166 п. 1, 2 ГК РФ (в указанной выше редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК п. 1, 2 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для проверки доводов стороны истца о нарушении публичного порядка формирования земельного участка с кадастровым номером ***, являвшегося предметом оспариваемого договора продажи недвижимости определением Благовещенского городского суда от 24 июня 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Меридиан».

Впоследствии, при исследовании заключения эксперта ООО «Меридиан» от 12.08.2015 г., суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного исследования именно по вопросам о том, каково фактическое местоположение границ земельных участков и каково местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, определенное постановлением мэра г. Благовещенска № 2072 от 18.07.2007 г., и соответствует ли фактическое его местоположение тому, которое определено этим постановлением мэра г. Благовещенска № 2072 от 18.07.2007 г.

Поэтому определением от 28 июля 2016 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, вновь порученная экспертному учреждению ООО «Меридиан», которым по итогам проведения исследования в суд направлено экспертное заключение от 10.10.2016 г.

Судом были исследованы эти экспертные заключения от 12.08.2015 года и от 10.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Меридиан» ТС от 12.08.2015 г. на схеме расположения земельных участков показаны границы земельных участков кадастровыми номерами ***, ***, *** ***, ***, *** по сведениям ГКН. Границы земельного участка с кадастровым номером *** не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** определены на местности методом спутниковых геодезических измерений, обозначены существующим забором и ограждающими конструкциями объектов капитального строительства. Определить на местности границы земельных участков с кадастровыми мерами ***, ***, *** невозможно, так как на них расположено здание гаража без внутренних стен и перегородок. Земельные участки под гаражом Журавлева О.Л., боксом Чернова А. В., гаражами Коваленко В.Н. сформированы под объекты недвижимости, поэтому фактические границы земельных участков соответствуют фактическим границам объектов недвижимости. Фактические границы всех исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям ГКН. Предположительно данное несоответствие возникло изначально при проведении межевания, которое ранее выполнялось картометрическим методом или по данным инвентаризации. В сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка. Данное противоречие можно устранить при уточнении местоположения границ земельных участков по фактическому землепользованию, что повлечет за собой изменение сведений о границах и площади исследуемых земельных участков. Фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** определить невозможно. Общая площадь здания, расположенного на этих 3-х участках по внешнему контуру, – 118 кв. м.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Меридиан» ТС от 10.10.2016 г. фактическое местоположение земельных участков приведено в прилагаемых межевых планах уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и смежных земельных участков ***, ***, площадь и местоположение границ которых также требуют уточнения. Площадь двух уточняемых земельных участков существенно меняется: участка *** - на 60 кв. метров, *** - на 110 кв. метров. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, определенное постановлением мэра г. Благовещенска № 2072 от 18.07.2007 г. (стр. 124, том 5 г/дела 2-29/16) полностью соответствует местоположению данного земельного участка по сведениям ГКН (кадастровая выписка № 28/16-2059 от 14.01.2016 г., стр. 46-50, том 5), координаты идентичны. Схема расположения земельного участка находится в составе межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует сведениям ГКН, следовательно, не соответствует сведениям, содержащимся в постановлении мэра г. Благовещенска № 2072 от 18.07.2007 г. Фактическое местоположение земельного участка определено по границам существующего, зарегистрированного в ГКН, объекта недвижимости - здания гаража, с кадастровым номером ***.

Исследование этих экспертных заключений позволило прийти к выводу о том, что в части ответа на вопрос о фактической площади земельного участка с кадастровым номером ***, выявленной экспертом ТС при проведении дополнительного исследования, выводы дополнительного заключения противоречит выводам этого эксперта о фактической площади этого же земельного участка, изложенным в ранее данном заключении эксперта от 12.08.2015 г.

Более того, опрошенная в суде 24.06.2017 г. эксперт ТС пояснила, что, несмотря на изложенные в определении суда от 28.07.2016 г. о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы указания, она уклонилась от фактического измерения спорных и смежных земельных участков, приняла во внимание произведенные ею при первоначальном исследовании измерения, которые, тем не менее, позволили ей прийти к противоречащим в упомянутой выше части её же заключению от 12.08.2015 г. выводам о площади и конфигурации спорного и смежных земельных участков.

Поэтому определением Благовещенского городского суда от 30 мая 2017 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Благземпроект».

Согласно заключению от 29.06.2018 г. эксперта ООО «Благземпроект» ДВ, фактическое местоположение границ земельных участков истца, ответчика и смежных определено в порядке, предусмотренном органом нормативно-правового регулирования: в соответствии с требованиями п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред., действующей с 02.01.2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требованийк точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», вступивший в законную силу 01.01.2017 г. Результаты измерений и сопоставлений нанесены на «Схему расположения фактических земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** относительно сведений ГКН/ЕГРН»,являющуюся неотъемлемым Приложением № 1 экспертного заключения и отражены в Таблицах 1-9.

Фактическое местоположение границ объектов капитального строительства определено в порядке, предусмотренном органом нормативно-правового регулирования: в соответствии с требованиями п. 5, 13 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред., действующей с 02.01.2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», вступивший в законную силу 01.01.2017 г.

Результаты измерений нанесены на «Схему расположения фактических объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** относительно сведений ГКН/ЕГРН», являющуюся неотъемлемым Приложением № 2 экспертного заключения и в Таблицах 10-13.

Фактический размер земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, определен при исследовании вопроса № 1. При ответе на данный вопрос судебным экспертом подготовлена сводная таблица № 16 «Фактически размер земельных участков с К***, ***, ***, ***, ***,***,*** относительно сведений ГКН/ЕГРН».

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** определено при исследовании вопроса № 1 экспертного заключения, и отражено на «Схеме расположения фактических земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, *** *** относительно сведений ГКН/ЕГРН», являющейся Приложением № 1 экспертного заключения иТаблицах 1-9 экспертного заключения. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** определить невозможно в виду отсутствия на местности объектов капитального строительства, зарегистрированных на данных земельных участках. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** возможно определить только по отводу. В то же время, фактическое местоположение границ таких земельных участков как ***, ***, *** не соответствует их местоположению границ по документам. Во исполнение требований п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ ***, в состав которого включены все уточняемые смежные земельные участки:, чьи интересы затронуты в ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки, а именно: ***, ***, ***, ***, ***.

Местоположение границ земельного участка с К№ ***, определенноеПостановлением мэра г. Благовещенска Амурской области № 2072 от 18.07.2007 г. «О предоставлении в собственность Геворкяну З.Ш. земельного участка для гаража в Западной промышленной зоне» полностью соответствуют сведениям ГКН/ЕГРН, и содержат в себе реестровую ошибку.

Фактическое местоположение границ земельного участка с К№ ***, занятого объектом капитального строительства 1995 года постройки, не соответствует Постановлению мэра г. Благовещенска Амурской области № 2072 от 18.07.2007 г. «О предоставлении в собственность Геворкяну З.Ш. земельного участка для гаража в Западной промышленной зоне»

Также эксперт пришла к выводам, которые изложены в исследовательской части экспертного заключения, о том, что на земельном участке с кадастровым номером *** располагается объект недвижимости с К***, 1995 года постройки, что подтверждает технический паспорт объекта, изготовленный по состоянию на 06.03.2008 г. В соответствии с материалами кадастрового дела объекта недвижимости с К№ ***, открытого 07.04.2004 г., сведения о местоположении границ земельного участка с К№ *** в ГКН (ЕГРН) были внесены на основании «Описания земельных участков», изготовленного Главным инженером БГГЦ Ю.Е. Евсеевым 23 марта 2004 г.Так как местоположение границ определялось инженером в 2004 году под объектом капитального строительства, существующим на местности с 1995 года, судебный эксперт приходит к выводу, что координаты земельного участка с К№ ***, определенные и внесенные в ГКН (ЕГРН) в 2004 году, не соответствующие фактическому местоположению границ объекта капитального строительства, были определены и внесены с ошибками.

Так как в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ ***, местоположение границ как земельного участка, так и объекта капитального строительства должно быть определено с точностью не менее «0,1 м»; сведения ГКН (ЕГРН) о земельном участке с К№ ***, содержащиеся в ЕГРН на сегодняшний день, не обеспечивают требуемой нормативной точности, то соответствуют определению реестровой ошибки, допущенной специалистом при определении координат характерных точек границ земельного участка с К№ ***.

На основании вышеизложенного, судебный эксперт приходит к выводу о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка К№ ***.

Причина допущенной реестровой ошибки: неверное определения координат характерных точек границ объекта капитального строительства с К***, и как следствие - земельного участка с К№ ***, на котором тот расположен. В момент внесения в ГКН/ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка на основании «Описания земельных участков», подготовленного инженером ЮЕ23.03.2004 г., в ЕГРН уже были внесены границы земельного участка с К***. Вероятнее всего при проведении полевых работ по определению местоположения данного объекта специалистом были определены горизонтальные положения (расстояние) между поворотными точками объекта капитального строительства, а в ходе камеральных работ - осуществлена привязка к сведениям ГКН/ЕГРН о местоположении границ земельного участка путем обработки полученных данных в программном продукте (наименование неизвестно) аналитическим методом «пристыковав» к сведениям ГКН/ЕГРН.Способ устранения реестровой ошибки: подготовка межевого плана по исправлению реестровой ошибки в положении границ земельного участка с К№ *** по координатам, определенным методом спутниковых геодезических измерений.

Площадь земельного участка, фактически занятого объектом капитального строительства с кадастровым номером 28:01:130003:563 гражданина Журавлева О.Л., составила 219 кв. м, в то время как по сведениям ЕГРН – «223±5 кв. м.», что полностью соответствует средней квадратической погрешности «±5 кв. м.».

Также эксперт указывает, что сведения в ГКН/ЕГРН о земельном участке с К***, из которого в дальнейшем был образован земельный участок с К***, а потом – и земельный участок с К***, который был разделён с образованием, в том числе и земельного участка ответчика Савиной Е.В. с К№ ***, в том числе о местоположении границ и площади земельного участка с К***, внесены на основании правоустанавливающего документа - свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования № 350353 от 30.12.1992, выданного ТОО производственному предприятию «Амурстальконструкция», в 1994-1995 годах у которого постановлением мэра города Благовещенска № 1782 от 27.06.1994 (в редакции постановления мэра города № 1490 от 08.08.1995 г.) была изъята часть земельного участка с южной стороны и предоставлена в аренду сроком на 25 лет членам гаражно-строительного кооператива «Сталь» для строительства индивидуальных гаражей. При установлении местоположения границ земельного участка с К*** в соответствии со сведениями ГКН/ЕГРН вероятнее всего изъятие части земельного участка не отражено, так как инженеру не были предоставлены документы по изъятию, иначе они бы были отражены в соответствующей графе Кадастрового паспорта от 03.04.2009 г. это следует из «Плана, (чертежа, схемы) границ земельного участка» кадастрового паспорта земельного участка от 03.04.2009 ***, в соответствии с которым с южной стороны у земельного участка по границам (503-504) конфигурация соответствует конфигурации стоящих на кадастровом учете земельных участков с К№ ***, ***, ***, *** (в соответствии с их кадастровыми делами, местоположение границ всех 4 земельных участков уточнено до 2009 г.).Исследование материалов гражданского дела и отводов, отраженных в постановлении мэра города Благовещенска № 1782 от 27.06.1994 (в редакции постановления мэра города № 1490 от 08.08.1995 г.) позволило эксперту сделать вывод, что за объектом Журавлева О.Л., расположенного на земельном участке с К№ ***, с западной стороны, должны были построить аналогичные гаражи размером 5х7 м. иные граждане, указанные в постановлении. Таким образом, при установлении границ земельного участка с К*** была допущена реестровая ошибка в местоположении южной границы, так как установленная по ГКН/ЕГРН граница включает в себя изъятый постановлением мэра города Благовещенска № 1782 от 27.06.1994 (в редакции постановления мэра города № 1490 от 08.08.1995 г.) земельный участок, предназначенный для строительства индивидуальных гаражей граждан, которые перечислены в пункте 2 вышеуказанного постановления. Далее выявленная реестровая ошибка имеется в реестровых учётах земельного участка с К***, а затем и в учётах земельного участка с К***, и, следовательно, в учётах земельного участка с К№ ***.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Благземпроект» принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

В судебном заседании судебный эксперт СА пояснила, что в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития, площадь земли обмеряется по внешней границе здания, а площадь самого здания определяется по внутренним границам объекта (внутренние обмеры); проанализировала горизонтальное проложение, длины и ширины объекта, сопоставив с техническим паспортом, установила, что данный объект должен вписаться в расстояние горизонтального проложения земельного участка, и в то же время должен полностью соответствовать техническому паспорту. Законодатель четко в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не прописывает понятие ошибки, указывая, что реестровая ошибка - это ошибка, допущенная в документах или кадастровым инженером при изготовлении документов, или органом местного самоуправления при выделении земельного участка. Был исследован отвод земельных участков под строительство гаражей, в т.ч. Геворкяна З.Ш., согласно сведениям материалов дела, по которому было признано право собственности на объект, находящийся в настоящий момент в собственности у Журавлева О.Л., и из предоставленных материалов следует, что между гаражом Чернова А.В. и гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым № последняя цифра 12, и объектомЖуравлева О.Л., в соответствии с Постановлением от 1995 года, должно находится еще два гаража, но документов о том, что данная земля, отведенная Постановлением от 1995 года, была изъята у граждан и переведена в собственность муниципального образования – нет, кроме того в данном Постановлении также указано, что землепользователи в течение 25 лет вправе построить данные гаражи. Судьба этих участков на сегодняшний день не решена. Часть земельного участка между земельным участком К№ последняя цифра 112, на котором располагается гараж Чернова А.В., и между фактическим объектом Журавлева, т.е. от стенки до стенки, эта часть земельного участка была предоставлена ранее Постановлением от 1995 года гражданам под строительство гаражей, в связи с чем в межевом плане, предложенном как вариант для исправления ошибки в отношении учёта земельного участка К№ последняя цифра 108, данная часть земельного участка исключена или изъята, не учтена.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в момента совершения оспариваемого договора, государственный кадастр недвижимости являлся систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Поэтому именно сведения гос. кадастра о недвижимом имуществе подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом значимых обстоятельств о недвижимом имуществе.

По делу установлено, подтверждается материалами кадастрового дела и экспертным заключением ООО «Благземпроект», что земельный участок истца с кадастровым номером *** является ранее учтенными, то есть был поставлен на кадастровый учет до введения в действия Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» 221-ФЗ.

Сведения в отношении земельного участка были внесены декларативно. 07 апреля 2004 года с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером *** в ФГУ ЗКП Амурской области обратилась администрация Благовещенского района. К заявлению было приложено: описание земельных участков. Описание земельного участка, изготовленное до 1 ноября 2008г., признается действительным и сохраняющим юридическую силу вплоть до межевания соответствующего земельного участка. Поскольку противоречия и не соответствия представленных документов друг другу и действовавшему законодательству выявлены не были, Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (Управление Роснедвижимости) был осуществлен кадастровый учет земельного участка ***. 04 августа 2010 года ворган кадастрового учета обратилась ИА заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка ***. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***. На основании рассмотрения заявления от 04.08.2010 года органом кадастрового учета было выявлено отсутствие причин, препятствующих ведению государственного кадастрового учета объектов недвижимости, и 10 августа 2010 годабыло принято решение № Ф 01/10-6361 о постановке на кадастровый учет земельных 3-х участков, в т.ч. земельного участка площадью 375 кв. м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, разрешенное использование – производственная база с присвоением кадастрового номера ***.

Кроме того, 15 февраля 2011 года органом кадастрового учета на основании поступившего заявления от 01.02.2011 г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отсутствии нарушений, противоречий и несоответствий представленных документов установленным требованиям принято решение № Ф 01/11-745 в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой (согласно межевого плана от 10.12.2010 г. и заключении кадастрового инженера) уточнены координаты характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:016030005:108. Уточняемая площадь спорного земельного участка ответчика составила 337 кв. м.

На основании п. 1.2 ст. 28 ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (в указанной выше редакции) кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. То есть ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости).

В связи с изменением с 01.01.2017 г. публичного порядка гос. учёта объектов недвижимости понятие «кадастровой ошибки» утрачивает силу.

При этом п. 3 ст. 63 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введено понятие «реестровой ошибки».

На основании упомянутого пункта 3 ст. 63 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Также суд учитывает, что согласно п.4 ст. 69 указанного ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

К доводам истца о том, что спорный земельный участок, являвшийся предметом сделки ответчиков, не существует, суд относится критически, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый, на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в заявленных требованиях по указанным основаниям полностью, поскольку требования не основаны на подлежащем применению законодательстве.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока давности, пропущенного истцом.

На основании ст. 195 и 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемого договора от 25.04.2011 г., которая подлежит применению по указанным выше мотивам), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ (в той же редакции), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусматривалось ст. 181 п. 2 ГК РФ в подлежащей применению редакции срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент обращения 10.02.2015 г. в суд с настоящим иском у истца, по мнению суда, не истек срок исковой давности, который следует признать начавшим истекать не ранее декабря 2014 г., когда истец из направленной им Савиной Е.В. претензии узнал о заключении оспариваемого договора, затрагивающего порядок землепользования его участком и смежным.

Доказательств обратному ответчик Савина Е.В. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оснований для отказа в требованиях именно по мотивам пропуска истцом срока исковой давности нет.

Перечень судебных расходов определен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, и к ним, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно заявлению ООО «Благземпроект» услуги этого экспертного учреждения по проведению по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не оплачены, обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика Савину Е.В.

Между тем, в требованиях истца к ответчику суд полагает необходимым отказать, поэтому оплата проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50 514 рублей 40 копеек в пользу ООО «Благземпроект» подлежит взысканию с истца Журавлёва О.Л.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, понесённые им в связи с предъявлением настоящего заявления, не подлежат возмещению ему за счёт ответчиков, т.к. судом отказано в требованиях его иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Журавлёва Олега Леонидовича к Савиной Елене Владимировне, Геворкяну Зурабу Шаваршовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2011 г. – отказать полностью.

Взыскать с Журавлёва Олега Леонидовича в пользу ООО «Благземпроект» в счёт оплаты проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы сумму 50514 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 04.10.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков