Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2019 ~ М-1344/2019 от 26.03.2019

дело №

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2019 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре    Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к <адрес>, К. о выделе доли из права общей долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные и перепланированные строения лит.А, лит.А3, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является совладельцем доли жилого дома, порядок пользования которым сложился; в пользовании истца имеются самовольно возведенные и перепланированные строения. В 1988 году истец получил разрешение на переоборудование в лит.А, лит. А3 в межведомственной комиссии, данные строения также были приняты в эксплуатацию, однако по данным технического паспорта БТИ указанные строения являются самовольно возведенными и переоборудованными -разрешение на строительство не предъявлено, в связи с чем зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности истец не имеет возможности.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя ( ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности М., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что совладелец домовладения К., демонтировала занимаемую ей часть жилого дома и в настоящее время ответчиком возведено отдельно стоящее строение.

Ответчик К., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 23.11.1994 года, запись в реестре № удостоверенного нотариусом <адрес> Н.; Договора дарения доли жилого дома от <дата> реестровая запись № удостоверенного секретарем Мамонтовского поселкового Совета народных депутатов К.; Договора об изменении долей жилого дома от <дата>, зарегистрированного в реестре за № удостоверенного секретарем исполкома Мамонтовского поссовета в Мамонтовском поселковом Совете народных депутатов <адрес> М. истец является собственником 0,61 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке.

На основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от <дата> истец является собственником земельного участка площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке.

Согласно выписки из протоколов межведомственной комиссии № от <дата> и № от <дата> на переоборудование помещений по указанному выше адресу истцом было получено разрешение МВК, данные строения также были приняты в эксплуатацию, согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> помещения лит.А, лит. А3– являются самовольно возведенными и переоборудованными-разрешение на строительство не предъявлено.

Из технического заключения выполненного экспертом Б., следует, что рассматриваемые объекты лит.А3 (мансарда) лит.А (основное строение), соответствуют нормам СНиП. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Так же экспертом установлено, что помещения находящиеся в пользовании К., демонтированы.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения лит.А3-мансарда, лит.А –основное строение, не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий разделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

2.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности

Суд учитывает отсутствие возражений совладельцев дома относительного составленного экспертом варианта.

Учитывая сложившийся между участниками общей долевой собственности, порядок пользования спорным жилым домом, суд находит возможным передать в собственность истца жилые помещения, находящиеся в его пользовании и соответствующие доли в праве собственности.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу жилого строения с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности выделенный ему в единоличную собственность объект недвижимости в описанном составе помещений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ <░░░░░>, ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░: ░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░., ░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░., ░░░.░3 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░16,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░.,░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 21,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░-░░░░░, ░░░.░1-░░░░░, ░2-░░░░, ░13-░░░░, ░11-░░░░░, ░12-░░░░░, ░10-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>

░░░░░: