Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2014 (2-5206/2013;) ~ М-4730/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-308/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкохлебовой ФИО8 к Губа ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, Мягкохлебова Л.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Губа Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 21.05.2012 года между ней и ответчицей заключен договор займа, по которому ответчик взяла у нее денежные средства в размере 11 000 000 рублей с обязательством выплаты 0,5 % за каждый день просрочки с обязательством возврата до 21.08.2012 года. Дополнительным соглашением № 2 от 20.08.2012 года к договору займа от 21.05.2012 года был изменен срок возврата суммы долга – до 24.04.2013 года. Свои обязательства согласно расписке ответчица выполнила частично, ею возвращено 3 430 000 рублей. От предложения истицы погасить задолженность по договору займа, ответчица отказалась. Просит суд, в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ, взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возврата основной суммы долга 7 570 000 рублей, пени по расписке за период с 24.04.2013 года по 25.11.2013 года в размере 8 943 750 рублей, а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Мягкохлебова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена (л.д. 73). Представитель истца по доверенности Никитин А.Ю. (л.д. 34) иск по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Губа Ю.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Размер взыскиваемой пени оставила на усмотрение суда. Последствия признания иска судом ей разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

Судом признание иска принято (протокольно), так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.39 ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2012 года между Мягкохлебовой Л.В. и Губа Ю.С. заключен договор займа, по которому ответчица взяла у истицы денежные средства в размере 11 000 000 рублей с обязательством выплаты 0,5 % за каждый день просрочки с обязательством возврата до 21.08.2012 года (л.д. 10-12). Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной Губа Ю.С. (л.д. 14). Договор займа обеспечивался залогом недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-<адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Подпись в договоре займа ответчица не оспаривает, как не оспаривает и получения денежных средств по договору займа.

Дополнительными соглашениями срок возврата суммы долга увеличен до 24.04.2013 года (л.д. 15-16). Свои обязательства согласно расписке ответчица выполнила частично, ею возвращено истцу 3 430 000 рублей (л.д. 25-28). От предложения истицы погасить задолженность по договору займа, ответчица отказалась (л.д. 20-23). Сумма долга составляет 7 570 000 рублей.

Истцом представлен расчет взыскиваемой пени, предусмотренной п. 4.2 договора займа за период с 24.04.2012 года по 25.11.2013 года, размер которой составляет 8 943 750 рублей. Суд считает необходимым, применяя ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за невозврат суммы займа до 2 500 000 рублей, признав размеры пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, которые истец понесла в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей (л.д. 5).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мягкохлебовой ФИО10 к Губа ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с Губа ФИО12 в пользу Мягкохлебовой ФИО13 долг по договору займа в размере 7 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 10 130 000 (десять миллионов сто тридцать тысяч) рублей.

В оставшейся части иска Мягкохлебовой ФИО14 к Губа ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 2 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов