Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1677/2012 от 20.02.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-54/2012                         судья Пяшин С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         19 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Гапеенко И.Н.,

судей – Бушковской Л.В., Дебатур Т.Е.,

при секретаре Микушинской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Некрасова С.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года, которым

Некрасов Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

- 08.07.2004 по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением суда от 02.08.2007 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 24 дня;

05.02.2008 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 08.07.2004, с отменой условно-досрочного освобождения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожден 04.12.2010 по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение адвоката Петровой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда смягчить.

В обоснование заявленных требований осужденный, не оспаривая доказанность и квалификацию его действий, указал, что приговор является лишком суровым, учитывая, что <...>, имеет ряд <...> заболеваний, кроме того, вину признал полностью, дал явку с повинной.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Некрасова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном. В судебном заседании, в присутствии защитника, и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 360 УПК РФ, считает, что приговор суда следует изменить.

Преступление Некрасовым С.В. совершено <дата>, т.е. в период действия редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Судом квалифицированы действия Некрасова С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по уголовному закону, действовавшему на момент возбуждения уголовного дела (<дата>) и предъявления обвинения (<дата>), т.е. в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Приговор постановлен 23 января 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ст. 158 ч. 2 УК РФ максимальный срок наказания в виде обязательных работ был увеличен с двухсот сорока до четырехсот восьмидесяти часов. Поэтому этот уголовный закон применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем действия Некрасова С.В. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

При назначении Некрасову С.В. наказания по данному закону Судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Некрасов С.В. вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, учетах у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, кроме того, потерпевший не настаивается на суровом наказании.

В действиях Некрасова С.В. имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, Судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного Некрасову С.В. наказания судебная коллегия определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, однако судебная коллегия полагает возможным назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному Некрасову С.В. иного наказания, в том числе с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Изменение редакции подлежащего применению Уголовного закона не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду. Приговор суда является обоснованным, справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного в части смягчения назначенного наказания.

Кассационная жалоба как несостоятельная подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в отношении Некрасова Сергея Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Некрасова Сергея Андреевича с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Некрасова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: