Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-431/2014 ~ М-79/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-431/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                                  06 марта 2014 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Шевкуновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунькова С.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка,

Установил:

Луньков С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район»» Смоленской области, где просит обязать администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области предоставить ему в собственность за плату земельный участок, прилегающий к основному с кадастровым номером *** для индивидуального жилищного строительства площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что в июле 2013 года им было подано заявление ответчику с просьбой о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. Ответчиком на данное заявление был дан ответ, о том, что истцу необходимо предоставить в отдел земельных отношений Администрации согласованную с комитетом по строительству, архитектуре и транспорту Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области схему расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненную кадастровым инженером, имеющим лицензию на производство геодезических работ для изготовления межевого плана. Испрашиваемая ответчиком схемы была предоставлена истцом, на что ответчик сообщил, что согласовать данную схему не представляется возможным, так как испрашиваемый им участок обременен правами третьих лиц, у которых испрашиваемый земельный участок находится в аренде. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец дважды не явился в судебное заседание 10 февраля 2014 года, 06 марта 2014 года, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Мамонова Т.Г., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Администрации МО «Козинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья находит данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец дважды не явился в судебное заседание 10 февраля 2014 г., 06 марта 2014 года, о причинах своей неявки не сообщил. При таких обстоятельствах данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222 абзац 8, 223 ч.3, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление Лунькова С.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка без рассмотрения.

Разъяснить Лунькову С.В. право заявить ходатайство об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска судебных заседаний и невозможности сообщения о них суду, а также по правилам ч.2 ст. 223 ГПК РФ право вновь обратиться с данным заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

                                                                                                           Ульяненкова О.В.