Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 ~ М-280/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-343/2019

УИД: 52RS0058-01-2019-000468-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А.,с участием:

истца Киселёва О.А.,

представителя истца Березина А.С.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва О. А. к Киселёвой Н. О., Фроловой И. Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв О.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к Киселёвой Н.О., Фроловой И.Ф. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля. В обоснование исковых требований Киселёв О.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Киселёвой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в коммерческом банке «Ассоциация» в размере <данные изъяты> рублей. На эти деньги ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, госномер № по цене <данные изъяты> рублей, сделка оформлена на имя Киселёвой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. На автомобиле все время ездил он, документы на автомобиль, а также сам автомобиль находятся у него. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль продан его бывшей супругой предположительно Фроловой И.Ф. Продажа автомобиля осуществлена без его согласия. Автомобиль является общей совместной собственностью. По кредиту им – Киселёвым О.А. выплачено примерно <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей.

Истец Киселёв О.А. просит суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвой Н. О. и Фроловой И. Ф., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселёва Н.О. пояснила, что исковые требования Киселёва О.А. она не признает, поскольку спорный автомобиль был приобретен на часть её личных денежные средства, полученных ею от продажи квартиры, принадлежавшей бабушке и денежных средств от проданного автомобиля, принадлежавшего им с истцом. Спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, она продала своей матери за <данные изъяты> рублей. При продаже истицей учитывалась ранее оказанной со стороны родителей материальная помощь. Автомобиль принадлежал ей. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она сама поставила подписи от имени обеих сторон договора.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролова И.Ф. пояснила, что не ожидала от истца такого поступка. У Киселёвой Н.О. после бабушки осталась квартира, которую она продала и купила спорный автомобиль. После развода Киселёва О.А. и Киселёвой Н.О. она удивилась тому, что автомобиль забрал истец. Когда автомобиль приобретался она говорила Киселёвой Н.О. о том, чтобы автомобиль Киселёва Н.О. оформляла на себя, поскольку между истцом и Киселёвой Н.О. уже «натянутые» отношения. Кроме того, Фролова И.Ф. пояснила, что договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у неё нет.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Киселёва Н.О. и Фролова И.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Ко дню судебного заседания от ответчика Киселёвой Н.О. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец Кисёлев О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретен в период нахождения в браке с Киселёвой Н.О. Указанный автомобиль Киселёва Н.В. продала Фроловой И.Ф. без его согласия, не смотря на то, что он приобретен в период брака и является совместной собственностью.

Представитель истца Березин А.С. в судебном заседании исковые требования Киселёва О.А. поддержал в полном объеме, пояснил суду, что доказательств изменения режима общей совместной собственности в отношении спорного автомобиля ответчиками не представлено. Автомобиль был приобретен истцом в период брака на кредитные денежные средства, которые он получил в КБ «Ассоциация». Ответчик Фролова И.Ф. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, в договоре расписалась Киселёва Н.О. от имени обеих сторон. Ответчик Киселёва Н.О. намеренно совершила действия по отчуждению спорного автомобиля, чтобы он не был предметом раздела совместно нажитого имущества. О сделке по продаже спорного автомобиля истец не знал и был против неё. Автомобиль до настоящего времени находится у истца, и он оплачивает кредит за неё. Исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что подлежит доказыванию осведомленность стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Киселёв О.А. и Киселёва Н.О состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между супругами заключался брачный договор (контракт) материалы дела не содержат.

В период брака, на основании договора купли – продажи транспортного средства сторонами за счет общих средств ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке на имя ответчика Киселёвой Н.О. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвой Н.О. и Фроловой И.Ф. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Киселёва Н.О. продала Фроловой И.Ф. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Киселёвой Н.О. о том, что спорный автомобиль был приобретен на её личные денежные средства, в связи с чем, он является только её собственностью, судом отклоняются, поскольку суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселёвой Н.О. и Соколовой Н.Н. не может являться единственным таковым доказательством без совокупности других. Стоимость проданной квартиры по договору составляла <данные изъяты> рублей (л.д.79), в свою очередь, стоимость спорного автомобиля исходя из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д.11). Кроме того, договоры имеют разницу во времени заключения <данные изъяты> дней.

Таким образом, неоспоримых доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, личной собственностью ответчика Киселёвой Н.О. суду не представлено.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что согласия на продажу автомобиля не давал, поскольку на тот момент они с ответчиком Киселевой Н.О. вместе не проживали, брак был расторгнут.

Согласно пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований данной правовой нормы суд полагает необходимым дать оценку действиям сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поведения, ожидаемого от каждого участника совершаемой сделки.

Исходя из приведенных норм закона, суд принимает во внимание, что договор купли продажи спорного автомобиля был совершен между дочерью и матерью. На день заключения договора Киселёв О.А. и Киселёва Н.О. вместе не проживали, брак расторгнут. В свою очередь автомобиль находился во владении и пользовании истца. В связи с фактическим прекращением семейных отношений истец не знал и не мог знать о состоявшейся между Киселевой Н.О. и Фроловой И.Ф. сделке купли-продажи спорного автомобиля, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения Фроловой И.Ф., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что она, как мать Киселёвой Н.О., заведомо знала, либо должна была знать о несогласии Киселёва О.А. на продажу автомобиля, поскольку разумность действий ответчика, как участника гражданских правоотношений, в силу закона предполагается.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Киселева О.А. и признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчиков Киселевой Н.О. и Фроловой И.Ф. в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киселёва О. А. к Киселёвой Н. О., Фроловой И. Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвой Н. О. и Фроловой И. Ф. недействительным.

Взыскать с Киселёвой Н. О., Фроловой И. Ф. в пользу Киселёва О. А. расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Кукушкин