Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-160/2018 ~ М-1-68/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1-160/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.03.2018 г.

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

представителя истца Сурововой Т.И.,

представителя ответчика Морозова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову Ю. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мельникову Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что 23.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковым Ю.Е. заключен договор о вкладе «Универсальный» в пользу третьего лица - вкладчика М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор был заключен на сумму 10 рублей, банком открыт счет на указанную сумму. В этот же день на вклад Мельникова М.Ю. внесена сумма 93615,94 руб., и в этот же день ответчик Мельников Ю.Е. списал с данного вклада 7000 руб. на содержание сына - несовершеннолетнего М В дальнейшем Мельников Ю.Е. ежемесячно получал со счета ребенка денежные средства по 7000 руб. и 01.07.2015 года - 2600 руб. до момента, когда остаток на счете стал 30,28 руб. Таким образом, за период с 23.06.2014 г. по 01.07.2015 г. Мельников Ю.Е. получил с вклада «Универсальный СБ РФ», открытого на имя сына, 93600 руб. Исходя из положений ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. 23.06.2014 года Мельников Ю.Е. без предварительного разрешения органа опеки и попечительства имел правовую возможность распорядиться денежными средствами на вкладе «Универсальный СБ РФ» в сумме 7000 руб. на содержание сына М С 01.07.2014 года для получения остальных сумм ответчик предъявлял сотрудникам банка документ, выданный органом опеки и попечительства, и требовал выдать ему денежные средства по 7000 руб. на содержание сына. 30.11.2017 года в банк обратилась З - представитель А, матери несовершеннолетнего ребенка М, с заявлением, в котором указала, что денежные средства с вклада были списаны ответчиком неправомерно. Родители ребенка - Мельников Ю.Е. и А <данные изъяты>. В связи с этим Мельников Ю.Е. не мог тратить и не тратил денежные средства на воспитание сына, а использовал их по своему усмотрению. После проведения проверки по факту списания денежных средств со счета несовершеннолетнего М, Банком было принято решение о восстановлении на счете суммы в 86600 руб., поскольку Мельников Ю.Е. неправомерно воспользовался данными денежными средствами, ввел сотрудников Банка в заблуждение относительно его права на получение денежных средств со вклада сына. Платежным поручением денежные средства были зачислены на вклад ребенка. У Банка не было обязательств по передаче денежных средств в сумме 86600 ответчику, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением, которое Мельников Ю.Е. должен возвратить Банку.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Мельникова Ю.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 86600 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Суровова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полно объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика 86600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска.

Ответчик Мельников Ю.Е., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть с участием представителя Морозова М.А. (л.д. 53).

Представитель ответчика - адвокат Морозов М.А. по ордеру и доверенности в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил суду, что решением Собинского городского суда от 13.02.2017 года с Мельникова Ю.Е. в пользу А было взыскано неосновательное обогащение в размере 93 615,94 руб. Банк в данном деле был привлечен к участию в качестве третьего лица. Указал, что сумма неосновательного обогащения, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не может быть взыскана дважды. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в дело документов следует, что М является сыном ответчика Мельникова М.Е. и А (л.д.25, об.). <данные изъяты> (л.д.26, об.).

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк Росси» и М, от имени которого действовал ответчик Мельников Ю.Е., был заключен договор NN о вкладе «Универсальный СБ РФ», по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты; для учета денежных средств банк открывает вкладчику счет вклада (л.д.8).

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, в день заключения договора, 23.06.2014 года, на счет были внесены денежные средства в сумме 93615,94 руб. (л.д. 9). Из материалов гражданского дела также следует, что ранее указанные денежные средства в сумме 93615,94 руб. находились на банковском счете по вкладу «Пополняй», открытому 01.12.2011 года на имя М, и закрытому 23.06.2014 года ответчиком с полным снятием денежных средств (л.д. 27, об. - 28).

Согласно представленной суду выписке по вновь открытому счету вклада «Универсальный», 23.06.2014 года со счета произведена частичная выдача денежных средств в сумме 7000 руб. В последующем, в период с 04.07.2014 года по 01.06.2015 года, производилась частичная выдача денежных средств по 7000 рублей, и 01.07.2015 года - в сумме 2600 рублей, всего было снято со счета 93600 руб. Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что денежные средства выдавались ответчику Мельникову Ю.Е. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, где получателем денежных средств значится Мельников Ю.Е. (л.д.10 - 22).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Собинским городским судом ранее было рассмотрено гражданское дело по иску А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына М, к Мельникову Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков. В рамках рассмотрения названного дела судом исследовались обстоятельства закрытия и открытия банковских счетов на имя несовершеннолетнего М, обоснованность действий ответчика по снятию денежных средств. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства в сумме 93615,94 руб., помещенные на вклад несовершеннолетнего М, были сняты ответчиком Мельниковым Ю.Е. незаконно. Решением суда исковые требования А, действующей в интересах несовершеннолетнего М, были удовлетворены в полном объеме, с Мельникова Ю.Е. в пользу А было взыскано неосновательное обогащение в размере 93615,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 года по 02.02.2017 года в размере 22078,30 руб., убытки в размере 14696,40 руб. (л.д. 54 – 60). Решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав принятое судом решение, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 86600 рублей, о взыскании которых заявлено Банком в настоящем иске, уже были взысканы с ответчика Мельникова Ю.Е. при рассмотрении иного гражданского дела по иску А О принятом решении ПАО «Сбербанк России» было известно, поскольку оно участвовало при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица. Вместе с тем, платежным поручением от 11.01.2018 г. ПАО Сбербанк перевело денежные средства в сумме 86600 руб. в пользу М (л.д. 32).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из названных положений законодательства, с учетом вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что законные основания для повторного взыскания с Мельникова Ю.Е. денежных средств в сумме 86600 руб. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы другими способами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: