Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-373/2014 ~ М-295/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-373/2014 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка                             30.06.2014 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего     Ульяновой А.А.

при секретаре     Нестеровой О.В.

с участием:

истца Ким Ф.Т.

третьего лица Леоновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску Ким Ф. Т. к администрации Собинского района Владимирской области о сохранении части дома в реконструированном виде и признании права собственности на часть дома,

у с т а н о в и л:

Ким Ф.Т. обратился в суд с иском, указав в качестве третьего лица Леонову К.П., к администрации Собинского района Владимирской области о сохранении части дома в реконструированном виде и признании права собственности на часть двухэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже с инвентарным номером NN, с кадастровым номером NN, литер NN, площадью <данные изъяты> по адресу: <...> соответствии с извлечением из технического паспорта домовладения, выданным Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Собинский филиал ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что владеет на праве собственности частью двухэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, инвентарный номер NN, литер NN площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Приобретенная часть дома общей площадью <данные изъяты> состояла из нежилых помещений на первом этаже площадью <данные изъяты> и жилых помещений на втором этаже площадью <данные изъяты>, на первом этаже расположен и функционирует пункт общественного питания (кафе). Принадлежащая истцу часть дома находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты>. Другая часть дома принадлежит Леоновой К.П., является обособленной, имеет отдельный вход.

Истцом возведена пристройка к жилому дому, возведено дополнительное основное строение <данные изъяты>, изменена планировка и общая площадь помещений. В результате произведенных строительно-ремонтных работ общая площадь принадлежащей истцу части жилого дома с нежилыми помещениями увеличилась до <данные изъяты>: нежилое помещение на первом этаже составляет <данные изъяты>, жилое- <данные изъяты>.

Для осуществления указанной реконструкции дома истец обращался в администрацию Собинского района с заявлением о согласовании реконструкции, но заявление было возвращено для получения предварительного согласия владельца другой части дома и администрации МО Воршинское. Возведение пристройки и реконструкции истец согласовал с отделом строительства и архитектуры Собинского района и другими уполномоченными организациями, в соответствии с генеральным планом <...>, однако, повторно с заявлением в администрацию за получением официального разрешения на реконструкцию не обращался. <данные изъяты> по заказу истца изготовило проектную документацию с архитектурными решениями по реконструкции части жилого дома. Все строительство осуществлялось специалистами с использованием новых современных конструкций и материалов, в полном соответствии с проектной документацией. По юридической неграмотности и некомпетентности истцом не была доведена до конца процедура предварительного получения разрешения уполномоченного органа на реконструкцию дома, то есть, реконструкция произведена самовольно. Работы по реконструкции произведены в ДД.ММ.ГГГГ, произвести оформление и перерегистрацию права собственности на часть дома в таком виде, каком он существует в настоящее время, истец не может, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, судебные расходы просил оставить за ним.

Ответчик - администрация Собинского района, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, представленным письменным ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация МО Воршинское сельское поселение Собинского района, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не известила, возражений не представила.

Третье лицо - Леонова К.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ким Ф.Т. на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части двухэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, общей площадью <данные изъяты>, инв. № NN, Лит NN по адресу: <...>, кадастровый номер NN (л.д.39), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером NN (л.д.34). Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Основанием регистрации права послужило свидетельство на право собственности на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Ким Ф.Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

Судом установлено, что следует из материалов дела, объяснений истца, что Ким Ф.Т. без получения соответствующих разрешительных документов, произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части двухэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <...>.

Реконструировав указанный объект, Ким Ф.Т. обратился в администрацию Собинского района Владимирской области с заявлением об узаконивании выполненной реконструкции, в чем ему было отказано, и рекомендовано обратиться с суд (л. д. 30).

Реконструкция части дома произведена в ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации, изготовленной <данные изъяты> (л.д.41-50).

В результате произведенной реконструкции общая площадь части дома с нежилыми помещениями увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, нежилое помещение на первом этаже составляет <данные изъяты>, жилое -<данные изъяты>.

Указанная часть двухэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже прошла техническую регистрацию, имеет кадастровый номер NN. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на реконструкцию NN разрешение не предъявлено (л.д.11-29).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.    

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.Согласно ст. 51 указанного Кодекса, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения, в обязательном порядке, должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции (перепланировке) объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов, если реконструкция или перепланировка повлечет изменение параметров объекта капитального строительства.

Следовательно, истец, в силу требований закона, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции, реконструкция должна была производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке.

Как следует из объяснений истца и подтверждено материалами дела, Ким Ф.Т. в установленном законом порядке в администрацию Собинского района с заявлением за получением разрешения на реконструкцию здания не обращался.

Судом установлено, что собственник второй части жилого дома Леонова К.П. против реконструкции не возражала, кроме того, проведение реконструкции было согласовано с администрацией МО Воршинское (л.д.40). Реконструкция выполнялась при наличии соответствующей проектной документации, однако, требуемое разрешение на реконструкцию получено не было, следовательно, реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, заключением эксперта.

Судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП З.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-87), реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <...>     выполнялась в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты>. Обследованием данного сооружения выявлено: на первом этаже располагается <данные изъяты>, на втором этаже располагается <данные изъяты>.

В проекте на реконструкцию жилого дома были допущены отступления от требований СНиП: «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция» СНиП 31-06-2009, Справочное пособие к СНиП «Проектирование предприятий общественного питания» Москва Строиздат 1992 год., Новая редакция пунктов СНиП П-35-76 «Котельные установки с изменением №1» Москва 1997 год в части функционально планировочной структуры <данные изъяты>. После проведения реконструкции части жилого дома, выполненной по проекту, эти отступления от СНиП имеют место. <данные изъяты> функционирует с ДД.ММ.ГГГГ, претензий надзорных органов к работе предприятия не имеется. Работу предприятия считает возможной, несущие реконструкции реконструируемой части здания не были нарушены.

При проведении реконструкции части жилого дома основные несущие элементы (фундаменты, несущие наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша) были выполнены вновь, поэтому угроза для жизни либо здоровья граждан, интересам и правам соседей маловероятна. Часть здания в реконструированном виде для дальнейшей безопасной эксплуатации считает возможной.

    Согласно справке администрации МО Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области, дом по адресу: <...> принадлежит Ким Ф.Т. (л.д. 33).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция части двухэтажного жилого дома с нежилыми помещениями не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и исковые требование требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, с согласия истца, оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ким Ф. Т. удовлетворить.

Сохранить часть дома по адресу: <...> реконструированном виде, в соответствии с извлечением из технического паспорта домовладения, выданным государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Собинский филиал ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Ким Ф. Т. право собственности на часть двухэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже с инвентарным номером NN, с кадастровым номером NN, литер NN, площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, в соответствии с извлечением из технического паспорта домовладения, выданным Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Собинский филиал ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:      подпись (А.А. Ульянова)