Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2016 (2-1818/2015;) ~ М-1796/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                             26 января 2016 г.                            

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Пак В.В.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Солошенко О.В. к Кузнецову Б.А., третьему лицу – ООО «Жилищная компания -2» о возложении обязанности не препятствовать в получении коммунальной услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Солошенко О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Б.А. об обеспечении доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику, для проведения обследования технического состояния трубопровода холодного водоснабжения, демонтировать самовольно установленное оборудование.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик занимает квартиру, расположенную на третьем этаже указанного многоквартирного дома. Данные квартиры имеют общий водопровод, подключенный к центральной системе водоснабжения.

По мнению истца, ответчик самовольно установил оборудование на трубопровод холодного водоснабжения и периодически перекрывает подачу холодной воды на четвертый и пятый этажи. В результате внезапного отключения холодной воды истец неоднократно получала термические ожоги от горячей воды. Кузнецов Б.А. категорически отказывается обеспечить доступ представителям управляющей организации ООО «Жилищная компания -2» для проведения технического обследования, установления и устранения причин отключения холодной воды и возобновления ее непрерывной подачи в квартиру.

Неоднократные просьбы к ответчику о прекращении действий ущемляющих права истца по пользованию коммунальной услугой не привели к положительному результату. Ответчик своими действиями нарушает ее право на пользование коммунальной услугой, получать воду для бытовых нужд. Указанным Кузнецов Б.А. причинил ей моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

В суде истец Солошенко О.В. уточнила исковые требования, просила обязать Кузнецова Б.А. не чинить ей препятствия в получении коммунальной услуги холодного водоснабжения, а именно: прекратить противоправные действия по отключению холодного водоснабжения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Солошенко О.В. и ее представитель Лыков О.В. на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Кузнецов Б.А. иск не признал, указал на необоснованность заявленных требований. Работниками управляющей компании произведен осмотр инженерных систем в его квартире, заактировали, что никаких устройств, позволяющих производить перекрытие холодного водоснабжения на трубопроводе холодного снабжения не установлено.

Представитель третьего лица – ООО «Жилищная компания –2» Ганичева А.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступившего заявления от Солошенко О.В. работниками аварийно-диспетчерской службы проведены осмотры инженерных систем и составлены акты об отсутствии холодной воды по стояку в туалете и ванной комнате в <адрес>. На момент проверки в подвальном помещении давление воды в стояке было нормальное. На первом этаже холодная вода со слов жильцов имелась. Со слов Солошенко О.В. воду в ночное время перекрывает жилец из <адрес>. По заявлению Кузнецова Б.А. был проведен осмотр инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в <адрес>. На момент осмотра каких-либо отключающих устройств на стояках выявлено не было. Данный факт был заактирован ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по делу по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при обсуждении с Солошенко О.В. ситуации об отсутствии холодной воды в ночное время, предположила, что подачу воды могут перекрывать в <адрес>.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в квартире, принадлежащей Кузнецову Б.А. на праве собственности, устройств по отключению подачи воды в квартиру истца.

Предположения истца не могут являться допустимым доказательством, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку документы о наличии отключающих устройств на стояке холодного водоснабжения, установленного ответчиком, суду не представлены.

Из акта технического обследования <адрес>, составленного комиссией ООО «Жилищная компания- 2» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Инженерные системы холодного и горячего водоснабжения выполнены из металлополимерных труб (метапол). На момент осмотра отключающих устройств на стояках водоснабжения не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку последствия ненадлежащего оказания коммунальных услуг может осуществляться только способом, установленным законом, в частности, путем предъявления требований о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Солошенко О.В. к Кузнецову Б.А., третьему лицу – ООО «Жилищная компания -2» о возложении обязанности не препятствовать в получении коммунальной услуги, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 В.В. Пак