Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4899/2014 ~ М-3264/2014 от 23.06.2014

Дело №2-4899/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Кунгуровой Л.А., ответчиков Толмачева В.А., Мочаловой З.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В. А. к Толмачеву В. А., Мочаловой З.Д. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев В. А. обратился в суд с иском к Толмачеву В. А., Мочаловой З.Д. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований истец указал, что Толмачев В. А. обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением о защите нарушенных прав. Его исковое заявление было подписано ФИО1, действующей на основании доверенности, которая была выдана Толмачевым В. А. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверена нотариально.

В процессе рассмотрения дела по иску Толмачева В. истцу по настоящему делу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Толмачевым В. А. было составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество он завещал Мочаловой З.Д..

Также истец указал, что ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что правообладателем <адрес> является Мочалова З.Д..

Из эпикриза -ОРГАНИЗАЦИЯ- и выписки из медицинской карты ответчика следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу повторного ишемического инсульта, у него наблюдалось нарушение речи, ослабление конечностей. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ у истца также был ишемический инсульт. Ответчик также имел правосторонний гемипарез до умеренного в руке, моторная афазия, дизартрия, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., когнитивные нарушения. В связи с чем ответчику была установлена <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращался за медицинской помощью.

Истец указал, что ответчик Толмачев В. А. по своему состоянию здоровья не мог выдать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, следовательно, доверенность является недействительной и не может порождать какие-либо юридические последствия. Являются недействительными завещание и договор дарения <данные изъяты>.

Истец просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Толмачевым В. А. на имя ФИО1; завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Толмачевым В. А. на имя Мочаловой З.Д.; договор дарения, заключенный между Толмачевым В. А. и Мочаловой З.Д.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мочаловой З.Д. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

О судебном заседании истец извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92).

Представитель истца на требованиях настаивала, просила назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу для выяснения осознанности действий ответчика Толмачева В.А. на момент совершения оспариваемых сделок. Пояснила, что ранее истец также проживал в <данные изъяты>, которую занимает ответчик, но по просьбе последнего снялся с регистрационного учета. Имущество принадлежало родителям сторон. Впоследствии был заключен договор безвозмездной передачи в собственность спорной <данные изъяты>.

Ответчик Толмачев В.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор дарения оформил на Мочалову З.Д. добровольно, по своему желанию. С ходатайством представителя истца о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не согласился.

Ответчик Мочалова З.Д. исковые требования не признала, пояснила, что, когда В. болел, она за ним ухаживала. В это время В. забрал у В. документы на <данные изъяты>. Завещание В. оформлял у нотариуса самостоятельно. Впоследствии был заключен договор дарения <данные изъяты> на В.. В. обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, так как В. договор дарения не подписывал. Суд состоялся в пользу В.. Далее между Толмачевым В. А. и Мочаловой З.Д. был заключен договор дарения <данные изъяты>. В. ходил оформлять договор дарения самостоятельно, везде сам подписывался, ему объясняли что такое договор дарения, он все понимал и понимает.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы судом отказано, поскольку судом учтено мнение ответчика Толмачева В.А. о несогласии с данной экспертизой, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца совершением и заключением оспариваемых сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус ФИО2, нотариус ФИО3, Управление Росреестра по Пермскому краю извещены, представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Толмачев В. А. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО1 доверенность на ведение всех дел во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов (л.д. 11).

Согласно положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов гражданского дела № 2-20/2013г. следует, что указанная доверенность была выдана Толмачевым В.А. в целях представления его интересов по иску Толмачева В. А. к Толмачеву В. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Толмачевым В. А. и Толмачевым В. А., недействительным. По материалам указанного дела следует, что исковое заявление подписал именно Толмачев В.А., ФИО1 представляла интересы Толмачева В.А. в судебных заседаниях. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толмачева В. А. удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя Толмачева В. А., признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменений, апелляционная жалоба Толмачева В. А. – без удовлетворения (л.д. 244-250 дела № 2-20/2013г.).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав выдачей Толмачевым В. А. доверенности на имя ФИО1, в том числе, что указанная сделка Толмачева В.А. повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Порядок обжалования судебных постановлений предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ, не реализация права не может быть основанием для признания права истца нарушенным.

Следовательно, требование истца о признании доверенности Толмачева В.А. недействительной удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что Толмачевым В. А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя Мочаловой З.Д., в соответствии с которым он распорядился своим движимым и недвижимым имуществом, какое ему будет принадлежать ко дню смерти. Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 1131 Гражданского кодекса оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика Толмачева В.А. о том, что он добровольно по своей воле составил завещание на Мочалову З.Д., принимая во внимание нормы ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Толмачева В. А. к Толмачеву В. А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного Толмачевым В. А. на имя Мочаловой З.Д..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> и Толмачевым В. А. был заключен договор безвозмездной передачи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в собственность (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ. между Толмачевым В. А. и Мочаловой З.Д. был заключен договор дарения спорной <данные изъяты> (л.д. 57, 72, 90, 101-102).

Из пояснений представителя истца следует, что права истца нарушены тем, что истец когда-то тоже был зарегистрирован в данной <данные изъяты>, впоследствии он снялся с регистрационного учета, была договоренность, что <данные изъяты> останется в семье.

Указанные представителем истца обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав истца и какие-либо неблагоприятные обстоятельства, наступившие для истца.

При этом судом учитывается, что истец не является стороной сделки договора приватизации, договор приватизации не оспаривал. С ДД.ММ.ГГГГ. истец был зарегистрирован по адресу в <адрес> (л.д. 17), прав на спорную <данные изъяты> не заявлял.

Таким образом, исковые требования о признании договора дарения, заключенного между Толмачевым В. А. и Мочаловой З.Д. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Толмачеву В. А. в удовлетворении исковых требований к Толмачеву В. А., Мочаловой З.Д. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Толмачевым В. А. на имя ФИО1; завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Толмачевым В. А. на имя Мочаловой З.Д.; договора дарения, заключенного между Толмачевым В. А. и Мочаловой З.Д.; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мочаловой З.Д. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева