Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2016 (2-6005/2015;) ~ М-6978/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-734/16

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего, судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой Т.Ю.,

с участием

ответчика Дегтяревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дегтярев К.Р., Дегтярева Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, чтопо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор) заемщику Дегтярев К.Р. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 мес. под 19% годовых.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора заключен Договор поручительства с Дегтярева Л.И. № от 24.12.2011г.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Пунктом 2.2. вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнений Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 5.2.3.Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений условий кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Платежи в счёт погашения задолженности, начиная с мая 2012 г., производятся ответчиком несвоевременно, не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за Дегтярев К.Р. числится задолженность в размере 2 012 850 рублей 71 коп, из них:

- 1 265 276,70 руб. не возвращенный основной долг;

- 239 452,74 руб. проценты за пользование кредитом;

- 268 925,98 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга;

- 239 195,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением Заёмщиком условий кредитного договора (п.4.1 и п.4.2) в адрес заёмщика и поручителей направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, в установленный срок ответа заёмщика и поручителей не поступило, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с принятыми обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дегтярев К.Р., Дегтярева Л.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 012 850 рублей 71 коп, из них: 1 265 276,70 руб. не возвращенный основной долг; 239 452,74 руб. проценты за пользование кредитом; 268 925,98 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; 239 195,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 264,25 руб.

В судебное заседание не явился ответчик Дегтярев К.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре и иске, направлением телеграммы. Доказательства уважительности причин неявки Дегтярев К.Р. суду не представил.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

В судебное заседание также не явился представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, при обращении в суд с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Дегтярева Л.И., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Дегтярев К.Р. и представителя истца.

В судебном заседании ответчик Дегтярева Л.И. заявленные исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев К.Р. заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на получение займа в размере 1500 000 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев, по которому она - Дегтярева Л.И. - выступила поручителем, о чем ею подписан соответствующий договор поручительства. Обязалась отвечать по обязательствам по данному договору в полном объеме солидарно. Подтверждает, что в силу закона и принятого на себя по договору поручительства обязательства должна оплачивать возникшую задолженность, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее и ответчика Дегтярев К.Р. в солидарном порядке возникшей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дегтярев К.Р., признает в полном объеме. Однако просила суд снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Дегтярев К.Р. как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался выдать Дегтярев К.Р. кредит в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязан в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Дегтярев К.Р. им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика Дегтярев К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредита на его расчетный счет с распорядительной надписью Банка о зачислении кредита на счет Дегтярев К.Р., история операций по кредитному договору №.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Дегтярев К.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Дегтярев К.Р. получен кредит в сумме 1 500 000 руб., и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дегтярева Л.И.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Условию договора поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Дегтярев К.Р. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им:

- расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки;

- история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уже с мая 2012 г. Дегтярев К.Р. не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно графику, в связи с чем необходимые к платежу суммы выносились на счета просрочки. Тогда как последний платеж в требуемой сумме в счет погашения кредита произведен ответчиком в марте 2013 г., после чего производились незначительные платежи в общей сумме 4500 рублей вплоть до рассмотрения настоящего спора, что подтверждается историей операций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Дегтярева Л.И., истцом представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Дегтярева Л.И., в обеспечение исполнения обязательств Дегтярев К.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель Дегтярева Л.И. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно условиям договора поручительства Дегтярева Л.И. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиками в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, а также в силу того, что Дегтярева Л.И. выступила поручителем ответчика Дегтярев К.Р. по кредитному договору, суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 012 850рублей 71 коп. с должника Дегтярев К.Р. и поручителя Дегтярева Л.И.

Однако ответчиком Дегтярева Л.И. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, поскольку взыскание с нее повышенных процентов за допущенную просрочку неправомерно, исходя в первую очередь из значительной суммы кредита, тяжелого материального положения ответчика и завышенного процента по штрафным санкциям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика Дегтярев К.Р. нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, в течение которого истец не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, размер штрафных санкций, предусмотренных договором (0,5% за каждый день просрочки), что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставку по кредиту.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 200 000 руб., из которых неустойка за просрочку погашение основного долга - 100 000 руб.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом - 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 264 руб. 25 коп., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 2 012 850 рублей 71 коп.

Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в 18 264 руб. 25 коп. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дегтярев К.Р., Дегтярева Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России»в солидарном порядке с Дегтярев К.Р., Дегтярева Л.И. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» с Дегтярев К.Р., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Дегтярева Л.И., задолженность в сумме 2 012 850 рублей 71 коп., из них: 1 265 276,70 руб. не возвращенный основной долг; 239 452,74 руб. проценты за пользование кредитом; 100 000 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; 100 000 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга и несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 308 121,27 руб. - отказать.

Взыскать с Дегтярев К.Р., Дегтярева Л.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 264 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.Г. Пушкарная