Решение по делу № 2-4414/2013 ~ М-3813/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-4414/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Игнатьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» октября 2013 года

гражданское дело по иску Смирновой Н.С. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкамарда Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 29 марта 2013г. вследствие схода снега и льда с крыши здания по адресу ... были причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Colt, г.н. ### принадлежащему ей на праве собственности.

По сведениям полученным из КУМИ Администрации г. Кемерово, вышеуказанное здание принадлежит ФГУ «Земельная кадастровая палата» на основании договора безвозмездного пользования.

01 апреля 2013 для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля была проведена независимая оценка.

По результатам проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63955 руб. 04 коп.

За услуги эксперта ею было оплачено 4000 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать с Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сумму возмещения вреда причиненного имуществу в размере 63955 руб. 04 коп., сумму в размере 4000 руб. за услуги эксперта, сумму государственной пошлины в размере 2147 руб. 28 коп., сумму в размере 10000 руб. за услуги представителя.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д. 69-70).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Кемерово (л.д. 117).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на надлежащего ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д. 118).

В судебном заседании истец Смирнова Н.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Смирновой Н.С. – Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 5), на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Полякова Ю.Б., действующая на основании доверенности № 1д-122 от **.**.****г. (л.д. 84), требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Смирновой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу Смирновой Н.С. (в девичестве Шкамарда Н.С.) на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI COLT, г.н. О 416 ВТ 142, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Как следует из письменных материалов дела, пояснений истца, 29 марта 2013г. в результате схода снега с крыши здания по ... был поврежден автомобиль MITSUBISHI COLT, г.н. ### (л.д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2013г. на автомобиле MITSUBISHI COLT, г.н. ### выявлены повреждения в виде: лобовое стекло повреждено полностью в виде мелкой паутины и ввалено в сторону салона автомобиля, крышка капота автомобиля с правой стороны имеет вмятину, корпус правого зеркала заднего вида отломан, механизм поврежден, правая передняя фара сломана (л.д. 15-16).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1462, составленного ООО «ПРАВЭКС», на автомобиле MITSUBISHI COLT, г.н. ### зафиксированы следующие повреждения: стекло переднее ветровое – разрушено, стойка рамы ветрового окна – деформация, зеркало переднее боковое заднего вида в сборе – разрушено, блок фара правая – нарушение целостности, капот – деформация (л.д. 34-35).

В процессе рассмотрения дела представителем соответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» факт схода снега, а также характер повреждений автомобиля MITSUBISHI COLT, г.н. ### не оспаривался. По мнению представителя ответчика повреждения автомобилю причинены в результате грубой неосторожности истца, которая игнорируя сигнальные ленты и информационные стенды припарковала автомобиль под крышу здания.

Так свидетель К. суду пояснил, что он натягивал ленту в начале марта месяца, когда начал таять снег. Эту работу он проводил возле зданий, расположенных по ... и .... Если лента порвалась, то ему об этом сразу сообщают, и он натягивает ее снова. Есть объявления, чтобы люди не ставили машины, но их все равно игнорируют. В марте месяце были объявления на окнах не ставить машины. 29 марта возле здания по ... он не был. Его постоянное место работы на .... За неделю до происшествия он натягивал сигнальную ленту. На место происшествия он не выходил.

Свидетель С., присутствовавший на месте происшествия, суду пояснил, что около 17 час. весной этого года ему позвонила супруга, сообщила о сходе снега. Он приехал на место происшествия и увидел, что машина помята. Автомобиль стоял возле стены. Предупреждающих табличек на окнах не было. Он раньше жил на ... и видел, что на здании Управления Росреестра предупредительных знаков не было, на соседних домах есть, а на этом не было. Рядом с автомобилем других машин не было, парковка не оборудована.

Согласно заключению № 1462-02/04-13, выполненного ООО «ПРАВЭКС», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС MITSUBISHI COLT, г.н. ###, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 63955 руб. 04 коп. (л.д. 17-43). За проведение данной оценки истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 45).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленное истцом заключение № 1462-02/04-13 ООО «ПРАВЭКС» полностью соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложены четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Соответственно, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 63955 руб. 04 коп.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности города Кемерово, здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., входит в состав казны муниципального образования «город Кемерово» (л.д. 130).

01 июня 2010г. между КУМИ г. Кемерово и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (прежнее наименование ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда г. Кемерово № 779, по которому последнему передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 128-129). Срок действия договора определен сторонами с 01 июня 2010г. по 31 мая 2015г.

Таким образом, в настоящее время здание на законном основании принадлежит ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Согласно п. 3.7. Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25 октября 2002г. № 50 «О правилах благоустройства и озеленения города Кемерово», очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Общие основания ответственности за причиненный вред определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. Бездействие может быть признано противоправностью поведения только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенные действия.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что со стороны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега, по содержанию переданного по договору № 779 от 01 июня 2010г. здания по ..., выразившееся в том числе, в несвоевременной и не в полном объеме уборке снега с крыши здания.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает, что в данном случае со стороны истца была допущена грубая неосторожность, так как Смирнова Н.С. оставила принадлежащее ей транспортное средство в месте, где парковка автомобилей не предусмотрена, не предприняла достаточных мер по сохранности своего имущества и предупреждению причинения ущерба с учетом возможности схода снега с крыши здания.

Соответственно, ущерб возник как вследствие схода снега, в результате бездействия ответчика, так и вследствие парковки автомобиля в неотведенном для этого месте.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 55000 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела Смирнова Н.С. обратилась в ООО «ПРАВЭКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС MITSUBISHI COLT, г.н. ###, расходы на проведение оценочной экспертизы, суд признает необходимыми, и они пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 3440 руб.

Поскольку требования Смирновой Н.С. подлежат удовлетворению, то и ее расходы на представителя также подлежат возмещению, но не в полном объеме, а с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи в размере 8600 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Смирновой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Смирновой Н.С. сумму ущерба в размере 55000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3440 руб., расходы на оплату услуг представителя 8600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., всего 68890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****г.

Судья М.В. Ларченко