Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2020 ~ М-1842/2020 от 28.07.2020

Производство № 2-2576/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                          28 октября 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Соболевской О.В.

при секретаре                Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-003785-69) по иску Лупивка Евгения Владимировича к Сарчину Дамиру Рашидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лупивок Е.В. обратился в суд с иском к Сарчину Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2019 между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчику переданы в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 723 000 руб., со сроком возврата не позднее 25.03.2019. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с Сарчина Д.Р. в свою пользу сумму займа в размере 723 000 руб., неустойку в размере 723 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 15 430 руб.

Истец Лупивок Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Назарьева Д.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Ответчик Сарчин Д.Р. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес (по последнему известному месту жительства и регистрации) судебное извещение, возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 между Лупивком Е.В. (займодавец) и Сарчиным Д.Р. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 723 000 руб. на срок 2 (два) месяца, т.е. по 25.03.2019 (л.д. 9-10).

Денежные средства по договору переданы заемщику следующим образом: 650 000 руб. перечислены на лицевой счет заемщика, указанный в п. 5 договора, а сумма 73 000 руб. передана заемщику наличными в день подписания настоящего договора (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются также платежным поручением № 1 от 25.01.2019, выпиской банка по счету клиента Лупивка Е.В., а также справкой по счету клиента (л.д. 11, 12, 13).

Вместе с тем, ответчик полученную по договору сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны истца, а также письменных материалов дела, ответчик Сарчин Д.Р. до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не исполнил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что оригинал договора займа находится у истца, каких-либо надписей на договоре о возращении суммы займа не имеется, равно как не имеется расписки о получении денежных средств от должника кредитором, что в силу закона свидетельствует о неисполнении своих обязательств по данному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Сарчин Д.Р. не оспорил наличие долга по договору займа от 25.01.2019 в размере 723 000 руб., надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил, суд находит, что требования Лупивка Е.В. о взыскании с Сарчина Д.Р. суммы займа в размере 723 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование суммой займа за период с 26.03.2019 по 22.07.2020 в размере 723 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование заемными денежными средствами проценты не начисляются.

При этом п. 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 7 230 руб. за каждый день просроченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, поскольку, стороны заключив договор займа 25.01.2019, согласились с тем, что между ними сложились заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Сарчин Д.Р. был свободен в заключении договора, действовал по своей воле, к заключению договора не принуждался, согласился с условиями договора, в судебном порядке его не оспорил, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Так истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.03.2019 по 22.07.2020 в размере 723 000 руб., расчет которой ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Размер неустойки с 3 506 550 руб. (7 230 руб. х 485 дней) снижен истцом в добровольном порядке до суммы основного долга в размере 723 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в размере 25 000 руб., при разрешении которых суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 15.07.2020 между Назарьевым Д.В. и Лупивком Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в 25 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 14).

Назарьевым Д.В. во исполнение указанного договора получены от Лупивка Е.В. 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, оставленной на договоре (л.д. 14 оборот стор.).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11), в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

           В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к убеждению о возможности возмещения таковых в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Лупивка Е.В., как осуществившего оплату, с ответчика Сарчина Д.Р., как с проигравшей спор стороны. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, объему проделанной представителем работы и количеству состоявшихся судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Лупивком Е.В. при подаче искового заявления в суд в размере 15 430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лупивка Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Сарчина Дамира Рашидовича в пользу Лупивка Евгения Владимировича сумму долга по договору займа от 25.01.2019 в размере 723 000 рублей, неустойку за период с 26.03.2019 по 22.07.2020 в размере 723 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 15 430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                             О.В. Соболевская