Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2912/2011 ~ М-2080/2011 от 21.03.2011

                                                          Дело № 2-2912/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                       Остапенко Д.В.,

при секретаре                         Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца                 Третьякова Д.Ю.,

представителя ответчика                    Астаниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАА к «М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФАА обратилась в суд с указанным иском к филиалу страховой компании «М» Региональный центр - Камчатка, ссылаясь на те обстоятельства, что 2 января 2011 года на ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля № 1 под управлением ТЕС, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля № 2 под управлением ОДМ, принадлежащим БДМ. Виновником ДТП является ОДМ. Согласно произведенной оценки, размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 1 составил 90 000 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в адрес ОДМ в размере 255 руб. 01 коп., в адрес «М» в размере 275 руб. 29 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 000 руб., стоимость услуг по производству оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 616 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. 40 коп., по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

Определением судьи от 25 марта 2011 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчика «М», в качестве третьих лиц ОДМ, ТЕС.

Истец ФАА о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Д.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и просил взыскать с «М» в пользу ФАА материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28 140 руб., стоимость услуг по производству оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 616 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 69 коп., по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб. Уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до обращения истца в суд с указанным иском «М» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61 860 руб., которую последняя считает недостаточной.

В судебном заседании представитель ответчика «М» Астанина Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что «М» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61 860 руб., которая является достаточной для возмещения причиненного ущерба. Обратила внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 2 была застрахована к «М», однако ОДМ не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанный автомобилем.

Третьи лица ОДМ, ТЕС о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.

    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В судебном заседании установлено, что 2 января 2011 года в 18 час. 30 мин. на ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТЕС, управлявшего автомобилем № 1 и водителя ОДМ, управлявшего автомобилем № 2.

        ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ОДМ, будучи не вписанным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, вместе с тем управляя автомобилем № 2 двигаясь со стороны микрорайона «Северо-Восток» в сторону кольца «Новый рынок» не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля № 1 под управлением ТЕС, двигавшегося в том же направлении.

    Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 1 были причинены механические повреждения.

        Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ТЕС и ОДМ, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия и согласуются с материалами дела.

Кроме того, в отношении ОДМ командиром взвода ОБ ДПС УВД по Камчатскому краю по результатам рассмотрения административного материала по факту данного ДТП вынесено постановление от 2 января 2011 года о наложении административного штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ОДМ, который действовал в нарушение п. 9.10 ПДД.

Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля № 2 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «М». Срок действия договора ОСАО указан с 21 февраля 2010 года по 20 февраля 2011 года, период использования транспортного средства в течение срока страхования указан тот же. При этом страхователем указана ПОВ, собственником указанного автомобиля в данном полисе указан БСА, лицом, допущенным к управлению автомобилем указана ПОВ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 2 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «М», при этом ОДМ не являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что страховщик «М» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).

    Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «С», в результате ДТП автомобилю № 1 были причинены механические повреждения на сумму 90 000 руб., что составляет стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «С», никем не оспаривался.

    В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «С».

    Как видно из паспорта транспортного средства, 27 сентября 2008 года ФАА приобрела автомобиль № 1, таким образом, с указанного времени по настоящее время последняя является собственником данного автомобиля.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 2 января 2011 года, собственником автомобиля № 1 являлась ФАА и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последней и подлежит возмещению ей.

    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред составляет не более 120 тысяч рублей.

    Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.

    Как установлено в судебном заседании, «М» признав данное происшествие страховым случаем, осуществило истцу страховую выплату в размере 61 860 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от 21 февраля 2011 года.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «М» в пользу ФАА подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 28 140 руб. (из расчета размер ущерба согласно отчету 90 000 руб. - произведенная выплата 61 860 руб.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Согласно представленным чекам, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 5 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в адрес «М» и ОДМ в размере 616 руб. 31 коп. (86 руб. 01 коп. + 255 руб. 01 коп. + 275 руб. 29 коп.), которые суд полагает необходимым взыскать с «М» в пользу ФАА на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование заявленного требования представила договор на оказание юридических услуг от 29 января 2011 года, заключенный между нею и Третьяковым Д.Ю., согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ей юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 15 000 руб.

        Согласно расписке Третьякова Д.Ю. в договоре, денежная сумма в размере 15 000 руб. получена им 29 января 2011 года.

        С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 212 руб. 69 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФАА удовлетворить.

Взыскать с общества с «М» в пользу ФАА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 140 руб., расходы по производству оценки 5 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 616 руб. 31 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 212 руб. 69 коп., а всего взыскать 34 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2011 года.

Председательствующий              подпись                          Д.В. Остапенко