Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2014 ~ М-2310/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-2582/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 17 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченко Е.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Смоленский Банк» о возмещении по вкладу,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаченко Е.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Смоленский Банк» о возмещении по вкладу. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Смоленский Банк» заключен договор банковского вклада № (вклад «<данные изъяты>»), по условиям которого посредством перечисления платежным поручением от третьего лица, Банк принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб., открыв счет №, с обязательством возврата суммы вклада и процентов. Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013г. №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013г. Указанный факт является страховым случаем, в связи с чем, у него возникло право требования возмещения по вкладу в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Обратился в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице банка – агента <данные изъяты> с заявлением о получении страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку вклад не был отражен банком в реестре обязательств перед вкладчиками. Считает данный отказ незаконным. Просит суд признать отказ ответчиков в выплате страхового возмещения незаконным; обязать ОАО «Смоленский Банк» включить его в реестр обязательств Банка перед вкладчиками; обязать ответчиков выплатить ему страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - Рыбиков Д.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособен.

Представители ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Манойлов С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что на ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбаченко Е.В. имел в ОАО «Смоленский Банк» расчетный счет, на котором находились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаченко Е.В. и Банком заключен договор вклада, открыт депозитный счет, Банком совершена приходная запись о переводе на данный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета ИП Рыбаченко Е.В. открытого в Банке. Приказом Банка России от 13.12.2013г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. Банк признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Таким образом, на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. Клиенты Банка, в том числе ИП Рыбаченко Е.В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Операции по перечислению денежных средств на счет Рыбаченко Е.В. носили фиктивный характер. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаченко Е.В. и ОАО «Смоленский Банк» заключен договор банковского вклада № (вклад «<данные изъяты>»), по условиям которого посредством перечисления платежным поручением от третьего лица, Банк принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб., открыв счет №, с обязательством возврата суммы вклада и процентов (л.д.6).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбаченко Е.В. на счет №, открытый на имя Рыбаченко Е.В. в ОАО «Смоленский Банк» перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.5).

В соответствии с ч.1, 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ч.2 ст.849 ГК РФ).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013г. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.44-50).

Поскольку истец не получил денежные средства, размещенные на его счету, в связи с банкротством Банка, просит взыскать с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение по вкладу. Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав все представленные доказательства и доводы сторон, оснований для удовлетворения требований, суд не находит.

Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ). Порядок, размеры и условия страхования вкладов установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 5).

В силу требований ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, при этом в силу ст. 8, страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства (Указание Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками").

В силу ч.2 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Фактически операция по снятию и внесению Рыбаченко Е.В. наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Банком не производилась, истец не вносил наличных денежных средств на свой счет через кассу Банка, что он подтвердил в судебном заседании, а, значит, банковские проводки в данном случае имели фиктивный характер.

На момент совершения приходных записей по счету истца и расходных записей по счету ИП Рыбаченко Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ Банк не производил значительных денежных операций, поскольку у него не имелось денежных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что Банк на ДД.ММ.ГГГГ уже был неплатежеспособен.

Как следует из предписания Главного управления по Смоленской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил обслуживание клиентов до ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с недостатком ликвидности. Об этом, как указано в предписании, сам Банк сообщал в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе, и многочисленными заявлениями вкладчиков, ссылавшимися на неисполнение Банком своих обязательств перед вкладчиками и невыдачу наличных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчиков не отрицали в судебном заседании, что Банк и по настоящее время производит прием денег в оплату кредитных договоров. Однако, данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о платежеспособности Банка и возможности выдавать денежные средства вкладчикам. В связи с чем, доводы представителя истца в данной части являются неубедительными.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 28.06.2011 г. №89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Рыбаченко Е.В. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиком Рыбаченко на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на его счетах в банке сформированы фиктивно за счет средств ИП Рыбаченко в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Поскольку действия ИП Рыбаченко Е.В. и истца по изменению остатков по счетам ИП Рыбаченко Е.В. и истца Рыбаченко Е.В. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ответчика, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, а его клиенты, включая истцов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, эти действия не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, и были направлены на искусственное формирование задолженности и соответственно на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда Агентству, то есть носили неправомерный характер.

В силу статьи 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд считает, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, нарушений прав истца суд не усматривает, и в связи с этим основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, а поэтому в удовлетворении иска Рыбаченко Е.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рыбаченко Е.В. в иске к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Смоленский Банк» о возмещении по вкладу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская