Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2020 ~ М-3059/2020 от 02.11.2020

                     Дело № 2-3068/2020

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.12.2020 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

            при секретаре            Фоминой Е.О.

            с участием:

            с участием:

            представителя истца            Коршун Н.В.,

                        по доверенности

            ответчика            Мингазова А.В.

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой В.В. к Мингазову А.В. о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

                                    26.02.2020 г. в районе д. 14 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей Масловой В.В.

                                    Маслова В.В. обратилась в суд с иском к Мингазову А.В. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, размер причинённого ей ущерба, согласно экспертному заключению без учета износа на дату ДТП, составляет 359 600 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг связи, связанных с направлением ответчику телеграммы в размере 577 руб., возврат госпошлины.

                                    В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований, просил взыскать сумму причинённого повреждением автомашины ущерба без учета износа деталей. Пояснил, что ответчик присутствовал при осмотре экспертом автомобиля истицы, подписал акт осмотра транспортного средства, при этом каких-либо возражений не указал.

                                    Ответчик в судебном заседании исковые требования не    признал, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под его управлением, и наличие его вины в совершении ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба, указал, что поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 400 000 руб., заявленная истицей стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей является завышенной, просил взыскать сумму с учетом износа деталей в размере 262 200 руб. Указал, что ранее автомобиль, принадлежащий истице, участвовал в различных ДТП, что подтверждается информацией, содержащейся в сети интернет. Кроме того, указал, что оценка восстановительного ремонта автомобиля проведена спустя 6 месяцев с момента ДТП. Не согласился с суммой заявленных судебных расходов.

                                        Истица в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное последней заказной корреспонденцией по месту жительства возвращено в суд за истечением срока хранения.

                                    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения представителя истицы и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Масловой В.В.

                                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд приходит к следующему:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей Масловой В.В. на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Мингазова А.В., наличие причинённого истице ущерба, наличие понесённых ею судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда.

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мингазова А.В., совершившего столкновение с автомобилем истицы, при этом суд приходит к выводу, что Мингазовым А.В. при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего автомашина под его управлением совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 26.02.2020 г. Мингазов А.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

            Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истицы, доказательств наличия вины истицы в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

                                    При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Мингазова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Масловой В.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «истицы, по состоянию на дату ДТП без учёта износа запасных частей составляет 359 600 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертиза выполнена спустя 6 месяцев после ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Масловой В.В.

        Вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Ссылку ответчика о том, что у истицы отсутствует право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, суд находит не основанной на законе, поскольку, напротив, ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

                                    Доводы ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий истице, участвовал в различных ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы объективными данными не подтверждены, основаны на субъективной оценке ответчиком информации, содержащейся в сети интернет.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, суд находит соразмерными понесённые истицей расходы в размере 20 000 руб.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 796 руб., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 7 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг связи – оформление телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомашины в размере 577 руб., подтверждённые соответствующими платёжными документами.

        Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 34 373 руб. (20 000 руб. + 577 руб. + 6 796 руб. +7 000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Мингазова А.В. в пользу Масловой В.В.    денежную сумму в размере 359 600 руб., судебные расходы в размере 34 373 руб. 95 коп., всего 393 973 руб. (триста девяносто три тысячи девятьсот семьдесят три руб.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

                            Дата изготовления мотивированного решения 14.01.2021 г.