Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2011 ~ М-1957/2011 от 15.07.2011

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретареМироновой Н.М.,

с участием истицы Коротковой Н.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коротковой Натальи Ивановны к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него сумму в размере 37727 руб., уплаченную по договору подряда по замене дверных блоков, неустойку в размере 75 831 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда по замене дверных блоков, срок исполнения заказа 14 рабочих дней. Стоимость работ составила 37 727 руб., свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, а ответчиком договор бытового подряда не исполнен, работы по установке дверей не выполнены. В связи, с чем истица обратилась к ответчику с требованием выполнить обязательство по договору, на что получила ответ, что ФИО2 больше не является индивидуальным предпринимателем, поэтому обязательство выполнять не будет.

В судебном заседании истица Короткова Н.И. свои исковые требования к ФИО2 поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она полностью оплатила стоимость работ в по договору бытового подряда в сумме 37 727 руб. Срок исполнения договора- 14 рабочих дней. Ответчиком договор бытового подряда не исполнил, работы по установке дверей не выполнены. Короткова Н.И. обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору, на что получила отказ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещеннадлежащим образом судебными извещениями, направленными по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме того, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Коротковой Н.И. заключен договор подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ по замене дверных блоков (л.д.8). Срок выполнения работ - 14 рабочих дней согласно п. 3.1 указанного договора, за выполненные работы заказчик (Короткова Н.И.) выплачивает подрядчику (ИП ФИО2) вознаграждение в размере 37 727 рублей. Короткова Н.И. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив 37 727 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил. Короткова Н.И. обращалась ФИО2 с требованием выполнить свои обязательства по договору, на что был получен ответ о том, что ФИО2 больше не является индивидуальным предпринимателем, поэтому обязательство выполнять не будет.

Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, согласно которого Подрядчик ИП ФИО2 обязался произвести работы по текущему ремонту помещения, заключающемуся в замене дверных блоков, а Заказчик Короткова Н.И. обязалась принять результат работы и оплатить работы на условиях данного договора, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и ЗаконРФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд установил, что ответчиком не произведенные работы по замене дверных блоков, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями истицы. В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ и фактически работы по установке не выполнены, акт- приема передачи не оформлен, ответчик должен уплатить истцу неустойку за 67 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные истицей, что составляет 75 831 руб. 27 коп., поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую сумму заказа, суд снизил размер неустойки до 37 727 рублей.

В соответствии с постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ИП ФИО2, неисполнение договора бытового подряда, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Коротковой Н.И. сумма в размере 85 454 рубля (37 727 руб. + 10 000 руб. + 37 727 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2564 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 37 727 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротковой Натальи Ивановны к ФИО2 о защите прав потребителя– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коротковой Натальи Ивановны денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 37 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 37 727 рублей, а всего 85 454 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства штраф в размере 37 727 рублей и государственную пошлину в размере 2564 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич